三 
    艺术风格的问题，是《石林诗话》阐述最多的论题之一。 
    叶梦得的诗论强调风格的多样性，除了以上讨论的标榜自然风格之外，他还把深婉不迫和雄健有力两种对立的风格同时提出，并且加以提倡。他说： 

    王荆公少以意气相许，故诗惟其所向，不复更为涵蓄。……晚年乃尽深婉不迫之趣。(《石林诗话》卷中) 

    明允诗不多见，然精深有味，语不徒发，正类其文。如《读易》诗云："谁为善相应嫌瘦，后有知音可废弹。"婉而不迫，哀而不伤，所作自不必多也。(《石林诗话》卷下) 

    什么是深婉不迫之趣？归纳起来大约就是：婉丽深沉并非柔弱缠绵，优柔徘徊而不剑拔努张，精深浑厚而不浅显外露，饱含余韵而不意到言止。这种风格的核心在一个"味"上，而最忌一个"露"字，王安石早年的诗犯了"露"的毛病，苏洵诗好就好在有"味"。 
    婉丽的风格缺少蕴藉的诗味，就是"柔语滞人"，就是一种柔糜的诗风。这，叶梦得是很反感的。他在评唐郑谷的一联诗时说："'睡轻可忍风敲竹，饮散那堪月在花'……论其格力，适堪揭酒家壁，与市人书扇耳。"(《石林诗话》卷上)这简直是带着嘲讽的口吻加以批评的。他认为此联诗失败原因在于缺乏"格力"。这"格力"，一是就格调而言，他强调格调的高超，反对卑俗，认为西昆体的根本毛病除了用事过分之外，就是格调不高；与此相反，他很推崇陶渊明、杜甫、王安石等的诗歌有高超的格调，这种看法与姜白石"意格欲高"的看法是一致的。二是就诗的力度而言，婉丽但不能柔弱无力，浮糜乏骨是不足成诗的。他认为，缺乏格力的诗只能写在酒家墙壁、市人扇上，那是对诗的荼毒。他评价黄庭坚的两联诗，一联是"人得交游是风月，天开图画即江山"，一联是"山围燕坐图画出，水作夜窗风雨来"，黄庭坚得意于前一联，叶梦得则认为后一联好，理由是："气格当胜前联也。"(《石林诗话》卷上)显然叶梦得的鉴赏目光是超出黄庭坚的，这后一联诗具有动态感，山和水被描绘成正在散发出无穷的力的勃动着的物，在格调和力度上都超过前一联。 
    在追求深婉不迫之趣的同时，叶梦得推崇雄健的风格： 

    七言难于气象雄浑，句中有力，而纡徐不失言外之意……韩退之笔力最为杰出，然每苦意与语俱尽。《和裴晋公破蔡州回诗》所谓"将军旧压三司贵，相国新兼五等崇"，非不壮也，然意亦尽于此矣。(《石林诗话》卷下) 

    叶梦得并不认为雄健有力的诗就是好诗，只有达到气象雄浑才臻于佳处。气象是就诗歌外在风貌而言，意近风格；雄是雄健有力，浑是浑然天成，凝然一体。这"浑"在叶氏看来就是形象鲜明、饱有言外之意。雄浑二者的结合即既雄健有力又形象饱满，这是叶氏对雄浑风格的特殊要求。关于这种风格要求，之后的严羽作了一个有趣的比喻："坡谷诸公之诗如米元章之字，虽笔力劲健，终有子路未事夫子时气象。盛唐诸公诗如颜鲁公书，既气力雄壮，又气象浑厚"(严羽《沧浪诗话》)，这和叶梦得的意思是一脉相承的。 
据上可知，叶梦得并不强调某一种风格，而主张风格的多样性，自然也好，婉丽也好，雄健也好，他都不排斥。至为明显的是，他在这其中都贯串着共同的美学要求：要有余味。缺少这一点，自然失于浅疏，婉丽流于柔糜，雄健偏于逞力。他把这一重要的理论运用在具体的诗评中，显示出超出于时人的鉴赏力。同时；他抓住这一关键汲取理解前人的诗歌理论，在纷杂的论述中披沙拣金。《石林诗话》卷下写道： 

    司空图记戴叔伦诗云："诗人之词如蓝田日暖，良玉生烟"，亦是形似之微妙者，但学者不能味其言耳。 

    当时的"学者"不能领会"形似之微妙者"的奥旨，这不仅表现出他们在理论上的蒙昧，也体现出他们的诗歌创作干瘪乏味。叶氏正是带着这种现实的针对性来提出余味问题的。 
    在遗产的继承上，他也从余味这一点出发，提出精辟的见解： 

    诗人以一字为工，世固知之，惟老杜变化开阖，出奇无穷，殆不可以形迹捕。如"江山有巴蜀，栋字自齐梁"，远近数千里，上下数百年，只在"有"与"自"两字间，而吞纳山川之气、俯仰古今之怀，皆见于言外。……今人多取其已用字模放用之，偃蹇狭陋，尽成死法。不知意与境会，言中其节，凡字皆可用也。(《石林诗话》卷中) 

    他认为学杜不是摹仿，不是讲究字句的来历和追求形式的工巧，而是学习他艺术构思的方法，学习他的诗歌生动饱满、饱含言外之味的艺术形象，学杜在得其神，不要生吞活剥。 
    与在文字上刻意追求相反，当时诗坛还有一部分受欧阳修影响，为了反对绮丽的形式主义诗风，片面强调平易晓畅，一味快直，不讲究语言的修辞，也不讲诗意的创造，因而"货囷倒廪，无复余地"(《石林诗话》卷上)，缺少诗味。和"偃蹇狭陋"刻意摹仿的诗歌一样，叶梦得都是加以反对的，认为它们病根如一，就是缺少余味，因而前者是形式主义的文字游戏，后者却是毫无诗味的冒牌诗作。 
    要而言之，自然要有真味，深婉不碍气格，雄健不失余韵，等等，就是要求诗歌的意外之味，在诗歌的艺术上追求精圆饱满的形象性特征，这是《石林诗话》论诗的最高美学原则。对此，他有一段出色的表述： 

    古今论诗者多矣，吾独爱汤惠休称谢灵运为"初日芙蕖"，沈约称王筠为"弹丸脱手"两语，最当人意。"初日芙蕖"，非人力所能为，而精采体妙之意，自然见于造化之妙，灵运诸诗，可以当此者亦无几。"弹丸出手"，虽输写便利，动无留碍，然其精圆快速，发之在手，筠亦未能尽也。然作诗审到此地，岂复更有余事？(《石林诗话》卷下)1 

    "初日芙蕖"是一种高妙的自然美，它不妖不艳，却有深幽的芳香、怡人的色彩、清丽的形象。她的可贵之处不仅在于她的表象，而且在于她有高洁的内在韵格。比喻诗歌，就是形式上不假绳削，艺术上意远味长，具有生动饱满的形象性。"弹丸脱手"，源出于谢朓所说的"好诗圆美流转如弹丸"(沈约曾借这话来评价王筠)。它一是就创作过程而言，比喻构思速度之快，天机勃发，突然涌来，输之笔端，不假雕饰，便成好诗；一是就诗歌的艺术形象而言，"圆美"、"精圆"比喻形象的饱满生动，富有感人的魅力。在古今诗论中，叶梦得独爱上这两个比喻，究其竟，就是它们概括了诗歌艺术形象精圆饱满的特征。 
叶梦得论诗，抓住了诗歌艺术形象这一关键性问题。因而他的诗论具有一定的深刻性，其论诗方法对后代诗论家产生了积极的影响。 

四 
    宋前期诗话很多，价值高的却不多。《石林诗话》在诗歌理论上的许多精到见解，曾被一些人所称道，但又因为其中涉及到政治之争的人和事，遭到不少人的非难。元人方回说："石林诗论专王半山而抑苏黄，非正论也。"(方回《瀛奎律髓》卷十二)《四库总目提要》评《石林诗话》云："是编论诗，推重王安石者不一而足，而于欧阳修诗……于苏轼诗……皆有所抑扬于其间。梦得出蔡京之门，而其婿章冲，乃章惇之孙，本为绍述余党，故于公论大明之后，而阴抑元祐诸人。"日本学人近藤元粹也附会《提要》之说；在其《萤雪轩丛书》的批点中多肆讥弹(近藤元粹《萤雪轩丛书》卷四)。 
    《石林诗话》究竟是不是一部阴私的诗论？ 
    叶梦得在当时政界是有一些复杂关系的。如《提要》所说，他出蔡京之门一事，《宋史·文苑传》对此有些记载，说叶梦得曾因蔡京"欲以童贯宣抚陕西，取青唐"一事，提出不同意见，蔡京知其不对，"有惭色"，但他"足用童贯取青唐"，并没听叶的话。据此我们不能说他阿附蔡京。 
    北宋末年，出现了激烈的新旧党之争。哲宗绍圣年问，元祐学说遭禁，徽宗崇宁元年(1102)，也即苏东坡死后第二年，树立了骇人听闻的元祐党人碑，以苏轼为首的在元祐年间活动的三百零九人列于黑名单。这是宋代文坛的一场浩劫，给文艺事业带来了灾难性的后果。叶梦得生活在这个时期，也是朝廷重臣，与元祐诸人有关系，又与镇压元祐学说的丞相章惇有亲，几面有瓜葛，他如何处置呢？《宋史》说他当时"极议士大夫朋党之弊"，说明他大约没有卷进党争中去。他所采取的态度我们已难以详知，但通过他的一些随笔谈论，还是可以看出一点趋向的。在《石林诗话》中，他称赞画家、苏轼的表兄弟文同，说他"为人精深，超然不撄世故……熙宁初，时论既不一，士大夫好恶纷然，同极以为不然，未尝有所向背"(《石林诗话》卷中)。既首肯文同的这种态度，想必他也采取了这种态度。他在谈到阮籍时说："尝称阮籍口不臧否人物，而作青白眼，亦何以异？籍得全于晋，直是早附司马卿，阴托其庇耳。今《文选》载蒋济《劝进表》一篇，乃籍所作，籍忍至此，亦何不可为！籍著论鄙世俗之士，以为犹虱处裩中，籍委身于司马氏，独非裩中乎？"(《石林诗话》卷下)对阮籍表面上不露声色，似乎很超脱，暗地里却巴结司马卿而免于祸的行为非常瞧不起，简直是骂了。那么我们很难想象叶梦得也去巴结一党，阴抑一党。如前所言，他崇拜陶渊明"超然适有契，天地良有余"的心胸，他对释道那样感兴趣，他不愿当官(第二次赴任建康途中写诗道："可能复大错，共铸八州铁"(厉鹗《宋诗纪事》卷二《送模归西山并示僧宗仪为余守西崖三首》)等等，都能看出，他有在党争中采取超然态度的倾向。 
    再就是《提要》等说他在《石林诗话》中推崇王安石，批评苏轼，似有阴抑元祐诸人之嫌。不错，在《诗话》中，他是几次提到王安石，并较推崇他的某些诗。但其一，他并不是一味推崇王安石，他也指出了王诗的缺点；其二，他不是无原则的肯定，而是从论诗主旨出发，主要讨论王诗的艺术性。平心而论，就中所言，尚属公允，并不见朋党之私在其中作祟。在对王安石的态度上，历来存在着不少偏见，如近藤元粹在评魏泰的《临汉隐居诗话》时说："安石，商鞅以后一愚人也，万世之下知其为人者无不鄙之。"(《萤雪轩丛书》卷四)从而责怪魏泰称赞王安石，而名之曰小人。持这种观点看问题，其科学性也就可以想见了。对此，我们必须做具体分析。 
    至于说批评苏轼就是暗地里故意贬抑，那是没有根据的。叶氏对苏轼的批评主要在语言上，在很多方面，他却非常钦慕苏轼。苏轼对他的影响很大，这不仅表现在理论上的继承，在创作上的影响就更为明显了。他竭力摹仿苏轼，如有-首《念奴娇·云峰横起》词，全仿"大江东去"，另一首《鹧鸪天》下半阕全化用东坡语(《宋六十名家词·石林词》)。其词风接近苏轼，以至有不少苏轼词混入《石林词》。明毛晋称其词"与苏、柳并传，踔有林下风，不作柔语滞人，真词家之逸品也"(毛晋跋《石林词》，据《宋词纪事》引)，于此就可见一斑了。 
    《石林诗话》在诗歌艺术理论上探讨的成就，也证明它不可能是一部抒发个人阴私的诗论。它虽然本身有不少不足之处，但它是一部有价值的诗歌理论著作。拂清前人给这部诗话蒙上的灰尘，我们应该确立它在宋诗话中应有的位置。 (本文原载《古代文学理论研究》第十七辑。) 

上一页  [1] [2]