诗评
    一
    大历以前，分明别是一副言语；晚唐，分明别是一副言语；本朝诸公，分明别是一副言语。如此见，方许具一只眼。
    二
    盛唐人，有似粗而非粗处，有似拙而非拙处。
    三
    五言绝句：众唐人是一样，少陵是一样，韩退之是一样，王荆公是一样，本朝诸公是一样。
    四
    盛唐人诗，亦有一二滥觞晚唐者，晚唐人诗，亦有一二可入盛唐者，要当论其大概耳。
    五
    唐人与本朝人诗，未论工拙，直是气象不同。
    六
    唐人命题，言语亦自不同。杂古人之集而观之，不必见诗，望其题引而知其为唐人今人矣。
    七
    大历之诗，高者尚未识盛唐，下者渐入晚唐矣。晚唐之下者，亦随野孤外道鬼窟中。
    八
    或问：“唐诗何以胜我朝？”唐以诗取士，故多专门之学，我朝之诗所以不及也。
    九 
    诗有词理意兴。南朝人尚词而病于理；本朝人尚理而病于意兴；唐人尚意兴而理在其中；汉魏之诗，词理意兴，无迹可求。
    十
    汉魏古诗，气象混沌，难以句摘。晋以还方有佳句，如渊明“采菊东篱下，悠然见南山”，谢灵运“池塘生春草”之类，谢所以不及陶者，康乐之诗精工、渊明之诗质而自然耳。
    十一
    谢灵运之诗，无一篇不佳。
    十二
    黄初之后，惟阮籍《咏怀》之作，极为高古，有建安风骨。晋人舍陶渊明、阮籍嗣宗外，惟左太冲高出一时，陆士衡独在诸公之下。
    十三
    颜不如鲍，鲍不如谢，文中子独取颜，非也。
    十四
    建安之作全在气象，不可寻枝摘叶。灵运之诗，已是彻首尾成对句矣，是以不及建安也。
    十五
    谢朓之诗，已有全篇似唐人者，当观其集方知之。
    十六
    戎昱在盛唐为最下，已滥觞晚唐矣。戎昱之诗，有绝似晚唐者。权德舆之诗，却有绝似盛唐者。权德舆或有似韦苏州、刘长卿处。
    十七
    顾况诗多在元白之上，稍有盛唐风骨处。
    十八
    冷朝阳在大历才子中为最下。马戴在晚唐诸人之上。刘沧、吕温亦胜诸人。李濒不全是晚唐，间有似刘随州处。陈陶之诗，在晚唐人中，最无可观。薛逄最浅俗。
    十九
    大历以后，吾所深取者，李长吉、柳子厚、刘言史、权德舆、李涉、李益耳。
    二十
    大历后，刘梦得之绝句，张藉、王建之乐府，吾所深取耳。
    二一
    李、杜二公，正不当优劣。太白有一二妙处，子美不能道；子美有一二妙处，太白不能作。
    二二
    子美不能为太白之飘逸，太白不能为子美之沉郁。太白《梦游天姥吟》、《远离别》等，子美不能道；子美《北征》、《兵车行》、《垂老别》等太白不能作。论诗以李、杜为准，挟天子以令诸侯也。
    二三
    少陵诗法如孙、吴，太白诗法如李广。少陵如节制之师。
    二四
    少陵诗，宪章汉、魏，而取材于六朝；至其自得之妙，则前辈所谓集大成者也。
    二五
    观太白诗者，要识真太白处。太白天才豪逸，语多卒然而成者。学者于每篇中，要识其安身立命处可也。
    二六
    太白发句，谓之开门见山。
    二七
    李、杜数公，如金鳷擘海，香象渡河，下视郊、岛辈，直虫吟草间耳。
    二八
    人言太白仙才，长吉鬼才，不然，太白天仙之词，长吉鬼仙之词耳。
    二九
    玉川之恠，长吉之瑰诡，天地间自欠此体不得。
    三十
    高岑之诗悲壮，读之使人感慨；孟郊之诗刻苦，读之使人不欢。
    三一
    《楚词》，惟屈、宋诸篇当读之外，惟贾谊《怀长沙》、淮南王《招隐》、严夫子《哀时命》宜熟读，此外亦不必也。
    三二
    《九章》不如《九歌》，《九歌》《哀郢》尤妙。
    三十三
    前辈谓《大招》胜《招魂》。不然。
    三四
    读《骚》之久，方识真味；须歌之抑扬，涕洟满襟，然后为识《离骚》。否则如戛釜撞瓮耳。
    三五
    唐人惟柳子厚深得骚学，退之、李观，皆所不及。若皮日休《九讽》，不足为骚。
    三六
    韩退之《琴操》极高古，正是本色，非唐贤所及。
    三七
    释皎然之诗，在唐诸僧之上，唐诗僧有法震、法照、无可、护国、灵一、清江、无本、齐己、贯休也。
    三八
    集句唯荆公最长，《胡笳十八拍》混然天成，绝无痕迹，如蔡文姬肺肝间流出。
    三九
    拟古惟江文通最长，拟渊明似渊明，拟康乐似康乐，拟左思似左思，拟郭璞似郭璞，独拟李都尉一首，不似西汉耳。
    四十
    虽谢康乐拟邺中诸子之诗，亦气象不类。至于刘玄休《拟行行重行行》等篇，鲍明远《代君子有所思》之作，仍是其自体耳。
    四一
    和韵最害人诗。古人酬唱不次韵，此风始盛于元白、皮陆，本朝诸贤，乃以此而闘工，遂至往复有八九和者。
    四二
    孟郊之诗，憔悴枯槁，其气局促不伸，退之许之如此，何耶？诗道本正大，孟郊自为之艰阻耳。
    四三
    孟浩然之诗，讽咏之久，有金石宫商之声。
    四四
    唐人七言律诗，当以崔灏《黄鹤楼》为第一。
    四五
    唐人好诗，多是征戍、迁谪、行旅、离别之作，往往能感动激发人意。
    四六
    苏子卿诗：“幸有弦歌曲，可以喻中怀。请为游子吟，冷冷一何悲！丝竹厉清声，慷慨有余哀。长歌正激烈，中心怆以摧。欲展清商曲，念子不能归。”今人观之，必以为一篇重复之甚，岂特如《兰亭》“丝竹管弦”之语耶。古诗正不当以此论之也。
    四七
    《十九首》：“青青河畔草，郁郁园中柳。盈盈楼上女，皎皎当窗牖。娥娥红粉妆，纤纤出素手。”一连六句，皆用叠字，今人必以为句法重复之甚，古诗正不当以此论之也。
    四八
    任昉《哭范仆射诗》，一首中凡两用生字韵，三用情字韵。“夫子值狂生”，“千龄万恨生”，犹是两义。“犹我故人情”，“生死一交情”，“欲以遣离情”，三情字皆用一意。《天厨禁脔》谓：平韵可重押，若或平或仄，则不可。彼但以《八仙歌》言之耳。何见之陋邪？诗话谓：东坡两“耳”韵，两“耳”义不同，故可重押。要之亦非也。
    四九
    刘公干《赠五官中郎将》诗：“昔我从元后，整驾至南乡。过彼丰沛都，与君共翱翔。”元后，盖指曹操也。至南乡，谓伐刘表之时。丰沛都，喻操谯郡也。王仲宣《从军诗》云：“筹策运帷幄，一由我圣君。”圣君亦指曹操也。又曰：“窃慕负鼎翁，愿厉朽钝姿。”是欲效伊尹负鼎干汤以伐桀也。是时，汉帝尚存，而二子之言如此，一曰元后，二曰圣君，正与荀彧比曹操为高光同科。或以公干平视美人为不屈，是未为知人之论。《春秋》诛心之法，二子其何逃？
    五十
    古人赠答，多相勉之词。苏子卿云：“愿君崇令德，随时爱景光。”李少卿云：“努力崇明德，皓首以为期。”刘公干云：“勉哉修令德，北面自宠珍。”杜子美云：“君若登台辅，临危莫爱身。”往往是此意。有如高达夫赠王彻云：“吾知十年后，季子多黄金。”金多何足道，又甚于以名位期人者。此达夫偶然漏逗处也。
    
    考证
    一
    少陵与太白独厚于诸公，诗中凡言太白十四处，至谓“世人皆欲杀，吾意独怜才”；“醉眠秋共被，携手日同行”；“三夜频梦君，情亲见君意”：其情好可想，《遁斋闲览》谓二人名既相逼，不能无相忌，是以庸俗之见，而度贤哲之心也。予故不得不辨。
    二
    《古诗十九首》，非止一人之诗也。《行行重行行》，乐府以为枚乘之作，则其它可知矣。
    三
    《古诗十九首》，《行行重行行》，《玉台》作两首，自“越鸟巢南枝”以下，为一首，当以《选》为正。
    四
    《文选》长歌行,只有一首《青青园中葵》者。郭茂倩《乐府》有两篇，次一首乃《仙人骑白鹿》者。《仙人骑白鹿》之篇，予疑此词“岧岧山上亭”以下，其义不同，当又别是一首，郭茂倩不能辨也。
    五
    《文选》《饮马长城窟》古词，无人名，《玉台》以为蔡邕作。
    六
    古词之不可读者，莫如《巾舞歌》，文义漫不可解，又古《将进酒》《芳树》《石留》《豫章行》等篇，皆使人读之茫然。又《朱鹭》《稚子班》《艾如张》《思悲翁》《上之回》等，只二三句可解。岂非岁久文字舛讹而然耶？
    七
    《木兰歌》“促织何唧唧”，《文苑英华》作“唧唧何切切”，又作“历历”；《乐府》作“唧唧复唧唧”，又作“促织何唧唧”。当从《乐府》也。
    八
    “愿驰千里足”，郭茂倩《乐府》作“愿借明駞千里足”，《酉阳杂俎》作“愿驰千里明駞足”。《渔隐》不考,妄为之辨。
    九
    《木兰歌》最古，然“朔气传金柝，寒光照铁衣”之类，已似太白，必非汉魏人诗也。
    十
    《木兰歌》，《文苑英华》直作韦元甫名字，郭茂倩《乐府》有两篇，其后篇乃元甫所作也。
    十一
    班婕妤《怨歌行》，文选直作班姬之名，《乐府》以为颜延年作。
    十二
    孔明《梁父吟》：“步出齐东门，遥望荡阴里。”《乐府解题》作“遥望阴阳里”。青州有阴阳里。“田疆古冶子”，《解题》作“田疆固野子”。
    十三
    南北朝人，惟张正见诗最多，而最无足省发，所谓“虽多亦奚以为”。
    十四
    《西清诗话》载：晁文元家所藏陶诗，有《问来使》一篇，云：“尔从山中来，早晚发天目。我屋南山下，今生几藂菊。蔷薇叶已抽，秋兰气当馥。归去来山中，山中酒应熟。”予谓此篇诚佳，然其体制气象，与渊明不类，得非太白逸诗，后人谩取以入陶集尔。
    十五
    《文苑英华》有太白《代寄翁参枢先辈》七言律一首，乃晚唐之下者。又有五言律三首：其一，《送客归吴》；其二，《送友生游峡中》；其三，《送袁明甫任长江》，集本皆无之。其家数在大历、贞元间，亦非太白之作。又有五言《雨后望月》一首，《对雨》一首，《望夫石》一首，《冬月归旧山》一首，皆晚唐之语。又有“秦楼出佳丽”四句，亦不类太白，皆是后人假名也。
    十六
    《文苑英华》有送《史司马赴崔相公幕》一首云：“峥嵘丞相府，清切凤凰池。羡尔瑶台鹤，高楼琼树枝。归飞晴日好，吟弄惠风吹。正有乘轩乐，初当学舞时。珍禽在罗纲，微命若游丝。愿托周周羽，相衔汉水湄。”此或太白之逸诗也。不然，亦是盛唐人之作。
    十七
    《太白集》中《少年行》，只有数句类太白，其它皆浅近浮俗，决非太白所作，必误入也。
    十八
    “酒渴爱江清”一诗，《文苑英华》作“畅当”，而黄伯思注《杜集》，编作少陵诗，非也。
    十九
    “迎旦东风骑蹇驴”绝句，决非盛唐人气象，只似白乐天言语。今世俗图画以为少陵诗，渔隐亦辨其非矣；而黄伯思编入《杜集》，非也。
    二十
    少陵有《避地》逸诗一首云：“避地岁时晚，窜身筋骨劳。诗书遂墙壁，奴仆且旌旄。行在仅闻信，此生随所遭。神尧旧天下，会见出腥臊。”题下公自注云：“至德三载丁酉作”，此则真少陵语也。今书市集本，并不见有。
    二一
    旧蜀本杜诗，并无注释，虽编年而不分古近二体，其间略有公自注而已。今豫章库本，以为翻镇江蜀本，虽分杂注，又分古律，其编年亦且不同。近宝庆间，南海漕台开杜集，亦以为蜀本，虽删去假坡之注，亦有王原叔以下九家，而赵注比他本最详，皆非旧蜀本也。
    二二
    《杜集》注中“坡曰”者，皆是托名假伪，渔隐虽尝辨之，而人尚疑者，盖无至当之说，以指其伪也。今举一端，将不辨而自明矣。如“楚岫八峰翠”，注云：“景差《兰亭春望》：‘千峰楚岫碧，万木郢城阴。’且五言始于李陵、苏武，或云枚乘。汉以前五言古诗尚未有之，寕有战国时已有五言律句耶？观此可以一笑而悟矣。虽然，亦幸而有此漏逗也。
    二三
    杜注中“师曰”者，亦“坡曰”之类，但其间半伪半真，尤为殽乱惑人。此深可叹，然具眼者自默识之耳。
    二四
    崔灏《渭城少年行》，《百家选》作两首，自“秦川”已下别为一首。郭茂倩《乐府》止作一首，《文苑英华》亦止作一首，当从《乐府》、《英华》为是矣。
    二五
    玉川子“天下薄夫苦耽酒”之诗，荆公《百家诗选》止作一篇，本集自“天上白日悠悠悬”以下，别为一首，尝从荆公为是。
    二十六
    太白诗：“斗酒渭城边，垆头耐醉眠。”乃岑参之诗，误入。
    二七
    太白《塞上曲》“駵马新跨紫玉鞍”者，乃王昌龄之诗，亦误入。昌龄本有二篇，前篇乃“秦时明月汉时关”也。
    二八
    孟浩然有《赠孟郊》一首。按东野乃贞元、元和间人，而浩然终于开元二十八年，时代悬远，其诗亦不似浩然，必误入。
    二九
    杜诗：“五云高太甲，六月旷搏扶。”太甲之义殆不可晓，得非高太乙耶？乙与甲盖亦相近，以星对风，亦从其类也。至于“杳杳东山携汉妓”，亦无义理，疑是“携妓去”。盖子美每于绝句，喜对偶耳。臆度如此，更俟宏识。
    三十
    王荆公《百家诗选》，盖本于唐人《英灵》、《间气集》。其初，明皇、德宗、薛稷、刘希夷、韦述之诗，无少增损，次序亦同。，孟浩然止增其数。储光羲后，方是荆公自去取。前卷读之尽佳，非其选择之精，盖盛唐人诗无不可观者。至于大历已后，其去取深不满人意。况唐人如沈、宋、王、杨、卢、骆、陈拾遗、张燕公，张曲江、贾至、王维、独古及、韦应物、孙逖、祖咏、刘昚虚、綦毋潜、刘长卿、李长吉诸公，皆大名家，——李、杜、韩、柳以家有其集，故不载，——而此集无之。荆公当时所选，当据宋次道之所有耳。其序乃言“观唐诗者观此足矣”，岂不诬哉！今人但以荆公所选，敛袵而莫敢议，可叹也。
    三一
    荆公有一家但取一二首，而不可读者。如曹唐二首，其一首云：“少年风流好丈夫，大家望拜汉金吾。闲眠晓日听啼鴂，笑倚春风仗辘轳。深院吹笙从汉婢，静街调马任夷奴。牡丹花下钩帘畔，独倚红肌捋虎须。”此不足以书屏障，可以与闾巷小人文背之词。又《买剑》一首云：“青天露拔云霓泣，黑地潜惊鬼魅愁。”但可与师巫念诵耳。
    三十二
    予尝见《方子通墓志》：“唐诗有八百家，子通所藏有五百家。”今则世不见有，惜哉！
    三三
    柳子厚“渔翁夜傍西岩宿”之诗，东坡删去后二句，使子厚复生，亦必心服。谢朓“洞庭张乐地，潇湘帝子游。云去苍梧野，水还江汉流。停骖我怅望，辍棹子夷犹。广平听方籍，茂陵将见求。心事俱已矣，江上徒离忧。”子谓“广平听方籍，茂陵将见求”一联删去，只用八句，方为浑然，不知识者以为何如。
    
    附录：答出继叔临安吴景仙书
    仆之《诗辨》，乃断千百年公案，诚惊世绝俗之谈，至当归一之论。其间说江西诗病，真取心肝刽子手。以禅喻诗，莫此亲切，是自家实证实悟者，是自家闭门凿破此片田地，即非傍人篱壁、拾人涕唾得来者。李杜复生，不易吾言矣。而吾叔靳靳疑之，况他人乎？所见难合固如此，深可叹也！
    吾叔谓：说禅非文人儒者之言。本意但欲说得诗透彻，初无意于为文，其合文人儒者之言与否，不问也。
    高意又使回护，毋直致褒贬。仆意谓：辨白是非、定其宗旨，正当明目张胆而言，使其词说沉着痛快，深切着明，显然易见；所谓不直则道不见，虽得罪于世之君子，不辞也。吾叔《诗说》，其文虽胜，然只是说诗之源流，世变之高下耳。虽取盛唐，而无的然使人知所趋向处。其间异户同门之说，乃一篇之要领，然晚唐本朝，谓其如此，可也；谓唐初以来至大历之异户同门，已不可矣；至于汉、魏、晋、宋、齐、梁之诗，其品第相去，高下悬绝，乃混而称之，谓锱铢而较，实有不同处，大率异户而同门，岂其然乎？
    又谓：韩柳不得为盛唐，犹未落晚唐。以其时则可矣。韩退之固当别论；若柳子厚五言古诗，尚在韦苏州之上，岂元、白同时诸公所可望耶？高见如此，毋怪来书有甚不喜分诸体制之说，吾叔诚于此未暸然也。作诗正须辨尽诸家体制，然后不为旁门所惑。今人作诗，差入门户者，正以体制莫辨也。世之技艺，犹各有家数。市缣帛者，必分道地，然后知优劣，况文章乎？仆于作诗，不敢自负，至识则自谓有一日之长，于古今体制，若辨苍素，甚者望而知之。来书又谓：忽被人捉破发问，何以答之？仆正欲人发问而不可得者，不遇盘根，安别利器；吾叔试以数十篇诗，隐其姓名，举以相试，为能别得体制否？惟辨之未精，故所作或杂而不纯。今观盛唐集中，尚有一二本朝立作处，毋乃坐是而然耶？
    又谓：盛唐之诗，雄深雅健。仆谓此四字，但可评文，于诗则用“健”字不得。不若《诗辨》雄浑悲壮之语，为得诗之体也。毫厘之差，不可不辨。坡、谷诸公之诗，如米元章之字，虽笔力劲健，终有子路事夫子时气象。盛唐诸公之诗，如颜鲁公书，既笔力雄壮，又气象浑厚，其不同如此。只此一字，便见吾叔脚根未点地处也。
    所论屈原《离骚》，则深得之，实前辈之所未发；此一段文亦甚佳。大概论武帝以前皆好，无可议者；但李陵之诗，非虏中感故人还汉而作，恐未深考。故东坡亦惑江汉之语，疑非少卿之诗，而不考其胡中也。
    妙喜（是径山名僧宗杲也）自谓参禅精子，仆亦自谓参诗精子。尝谒李友山论古今人诗，见仆辨析毫芒，每相激赏，因谓之曰：“吾论诗，若那咤太子析骨还父，析肉还母。”友山深以为然。当时临川相会匆匆，所惜多顺情放过，盖倾盖执手，无暇引惹，恐未能卒竟辨也。鄙见若此，若不以为然，却愿有以相复。幸甚！（旧注：按他本，沧浪《答吴宝义手书》。吴陵，字景仙，表书行，有诗名。）

上一页  [1] [2]