《临汉隐居诗话》一卷，七十条。《宋史·艺文志》着录于集类文史类，《四库全书》收于集部诗文评类。
　　是书成书年代不详，当为魏泰晚年所作。书中与《东轩笔录》有重出内客；但对《笔录》中失实之记，误妄之评，皆剔除不用，个别条目则在《诗话》中加以修订和补充。足见其写作态度较前严肃。
　　《四库全书总目提要》称：《临汉隐居诗话》“党熙宁而抑元佑，如论欧阳修则恨其诗少余味”，“惟于王安石则盛推其佳句，盖坚执门户之私而甘与公议相左者。”此说不为无据。但魏泰对诗家的批评，并不尽出于门户之私，而有自己的艺术标准。如批评韩愈的以文为诗为“押韵之文”，批评西昆体诗人“作诗务积故实，而语意轻浅”，批评黄庭坚“专求古人未使之事，又一二奇字，缀葺而成诗”等，都是正确的。
　　《临汉隐居诗话》认为“诗主优柔感讽，不在逞豪放而致怒张也”。又指出杜甫诗的好处“非但叙尘迹、摭故实而己”，而在能为“诗史”，以诗哀名将之逝，痛国事之危，望天子“鉴夏商之败”。可见，魏泰对于诗歌与社会的关系是有一定认识的。
　　是书以有“余味”为论诗的艺术标准，断言：“凡为诗，当使挹之而源不穷，咀之而味愈长。”因为有余味才能“感人”，才能“入人深也”。可以说，“余味”说是此书的基本论诗观点。

　　神宗皇帝以天纵圣智，旁工文章。其于诗，虽穆王黄竹、汉武秋风之词，皆莫可拟其彷佛也。秦国大长公主薨，帝赐挽诗三首曰：“海阔三山路，香轮定不归。帐深空翡翠，佩冷失珠玑。明月留歌扇，残霓散舞衣。‘霓’一作‘霞’。都门送车返，宿草自春菲。”“晓发西城道，‘西城’一作‘城西’。灵车望更遥。春风空鲁馆，明月断秦箫。尘入罗帏暗，‘韩’一作‘衣’。香随玉篆消。芳魂飞北渚，那复一为招。”一作“可为招”。“庆自天源发，恩从国爱申。歌钟虽在馆，桃李不成春。水折空环沁，‘环’一作‘还’。楼高已隔秦。区区会稽市，无复献珠人。”噫，岂特帝王，盖古今词人无此作也。按此条《冷斋夜话》述之。

　　李光弼代郭子仪入其军，号令不更而旌旗改色。及其亡也，杜甫哀之曰：“三军晦光彩，烈士痛稠迭。”前人谓杜甫句尽为“诗史”，盖谓是也。非但叙尘迹摭故实而已。

　　《古乐府》中，《木兰诗》《焦仲卿诗》皆有高致。盖世传《木兰诗》为曹子建作，似矣。然其中云：“可汗问所欲”，汉魏时，夷狄未有“可汗”之名，不知果谁之词也？杜牧之《木兰庙诗》云：“弯弓征战作男儿，梦里曾惊学画眉。几度思归还把酒，拂云堆上祝明妃。”殊有美思也。

　　刘攽诗话载杜子美诗云：“萧条六合内，人少豺虎多。少人慎勿投，多虎信所过。饥有易子食，兽犹畏虞罗。”言乱世人恶甚于豺虎也。予观老杜《潭州诗》云：“岸花飞送客，樯燕语留人。”与前篇同。意丧乱之际，人无乐善喜士之心，至于一将一迎，曾不若岸花樯燕也。诗主优柔感讽，不在逞豪放而致怒张也。“怒张”一作“诟怒”。老杜最善评诗，观其爱李白深矣，至称白则曰：“李侯有佳句，往往似阴铿。”又曰：“清新庾开府，俊逸鲍参军。”信斯言也，而观阴铿鲍照之诗，则知予所谓主优柔而不在豪放者为不虚矣。

　　竹有黑点，谓之斑竹，非也。湘中斑竹方生时，每点上有苔钱封之甚固。土人斫竹浸水中，用草穰洗去苔钱，则紫晕斓斑可爱，此真斑竹也。韩愈曰“剥苔吊斑林，角黍饵沈冢”是也。按胡仔《渔隐丛话》云：“斑竹惟清湘有之，鲜紫，倒晕如血色，天生如此，未尝每点上苔钱封之。若广右藤梧之间，别有一种斑竹，极大，而斑色紫黑，不甚佳，间有苔藓封之，非尽有也。”

　　韩愈《南溪始泛诗》，将死病中作也。句有“足弱不能步，自宜收朝迹。”又云：“余年懔无几，休日怆已晚。”张籍《哭退之诗》略云：“去夏公请告，养病城南庄。籍时休官罢，两月同游翔。移船入南溪，东西纵篙撑。公作《游溪诗》，咏唱多慨慷。”又曰：“偶有贾秀才，来兹亦同并。”秀才，谓贾岛也。岛有《携文谒张籍韩愈诗》曰：“袖有新成诗，欲见张韩老”也。

　　世言韩愈白居易无往来之诗，非也。退之招乐天诗云：“曲江水满花千树，有底忙时不肯来。”又《送灵师诗》云：“开忠二州牧，诗赋时多传。失职不把笔，珠玑为谁编。”按《韩集》作“为君编”。是时韦处厚守开州，白乐天守忠州也。按《韩文考异》方云：“魏道辅谓二牧，韦处厚、白居易也。二公出守在元和末，此诗作于贞元二十年间，考其时，非也。近席氏刻昌黎诗，以二语注题下，竟似韩自注矣，缪甚。”赵瞰江云：“开牧，谓唐次；忠牧，李吉甫也。”又有“放朝曾不报，半夜踏泥归”之句。乐天和云：“仍闻放朝夜，误出到街头。”乐天有《寄退之诗》云：“近来韩阁老，疏我我先知。量大嫌甜酒，才高笑小诗。”

　　元稹作李杜优劣论，按此是工部墓志，非论也。先杜而后李。韩退之不以为然，诗曰：“李杜文章在，光焰万丈长。不知群见愚，何用故谤伤。蚍蜉撼大木，可笑不自量。”为徽之发也。

　　李肇《国史补》载：“韩愈游华山，穷极幽险，心悸目眩，不能下，发狂号哭，投书与家人别。华阴令百计取之，方能下。沈颜作《聱书》，以为肇妄载，岂有贤者轻命如此。余观退之《答张徽诗》云：‘洛邑得休告，华山穷绝陉。倚岩睨海浪，引袖拂天星。蹬藓澾拳局，梯飚飐伶俜。悔狂已咋指，垂戒乃镌铭。’则知肇记为信然，而沈颜为妄辨也。”

　　韩退之《李花诗》诗云：“夜领张彻投卢仝，乘云共至玉皇家，长姬香御四罗列，缟裙练帨无等差。”及《赠卢仝诗》云：“买羊沽酒谢不敏，偶逢明月曜桃李。”即此时也。

　　李固谓处士纯盗虚声。韩愈虽与石洪、温造、李渤游，而多侮薄之，所谓“水北山人得名声，去年去作幕下士。水南山人今又往，按《韩集》作‘又继往’。鞍马仆从照闾里。按《集》作‘塞闾里’。少室山人索价高，两以谏官征不起。彼皆刺口论时事，按集作‘论世事’。有力未免遭驱使。”夫为处士，乃刺口论时事，希声名，愿驱使，又要索高价，以至饰仆御以夸闾里，此何等人也？其侮薄之甚矣！又《送石洪诗》曰：“长把种树书，人言避世士。忽骑将军马，自号报恩子。去去事方急，酒行可以起。”此尤可笑也。

　　班固云：“《春秋》五传，谓左丘明、公羊高、谷梁赤、邹氏、夹氏也。”又云：“邹氏无书，夹氏未有书。”而韩愈《赠卢仝诗》曰：“《春秋》五传束高阁，独抱遗经究终始。”不知比二传果何等书也？按《韩文考异》，本云“《春秋》三传束高阁”。朱子云：“三”方作“五”，或作“左”，俱非。

　　元稹自谓知老杜矣。其论曰：“上该曹刘，下薄沈宋。”至韩愈则曰：“引手拔鲸牙，举瓢酌天浆。”夫高至于酌天浆，幽至于拔鲸牙，其思赜深远宜如何，而讵止于曹刘、沈宋之间耶？

　　孟郊诗蹇涩穷僻，琢削不假，真苦吟而成。观其句法、格力可见矣。其自谓“夜吟晓不休，苦吟神鬼愁。如何不自闲，心与身为雠。”而退之荐其诗云：“荣华肖天秀，捷疾愈响报。”何也？

　　韦绚集刘禹锡之言为《嘉话录》，载刘希夷诗云：“年年岁岁花相似，岁岁年年人不同。”希夷之舅宋之问爱此句，欲夺之，希夷不与。之问怒，以土囊压杀希夷。世谓之问末节贬死，乃刘生之报也。吾观之问集中，尽有好处，而希夷之句，殊无可采，不知何至压杀而夺之，真枉死也。

　　诗者述事以寄情，事贵详，情贵隐，及乎感会于心，则情见于词，此所以入人深也。如将盛气直述，更无余味，则感人也浅，乌能使其不知手舞足蹈；又况厚人伦，美教化，动天地，感鬼神乎？“桑之落矣，其黄而陨。”“瞻乌爰止，于谁之屋。”其言止于乌与桑尔，及缘事以审情，则不知涕之无从也。“采薜荔兮江中，搴芙蓉兮木末”，“沅有芷兮澧有兰，思公子兮未敢言”，“我所思兮在桂林，欲往从之湘水深”之类，皆得诗人之意。至于魏、晋、南北朝乐府，虽未极淳，而亦能隐约意思，有足吟味之者。唐人亦多为乐府，若张籍、王建、元稹、白居易以此得名。其述情叙怨，委曲周详，古尽意尽，更无余味。及其末也，或是诙谐，便使人发笑，此曾不足以宣讽。愬之情况，欲使闻者感动而自戒乎？甚者或谲怪，或俚俗，所谓恶诗也，亦何足道哉！

　　池州齐山石壁，有刺史杜牧、处士张祜题名，其旁又刊一联云：“天下起兵诛董卓，长沙子弟最先来。”与题名一手书也。此句乃吕温诗，前篇曰^①：“恩驱义感即风雷，谁道南方乏武才”，云云。

①“前”原作“全”，据《历代诗话》本改。

　　欧阳文忠公作诗话，称周朴之诗曰“风暖鸟声碎，日高花影重”，以为佳句。此乃杜荀鹤之句，非朴也。

　　梅尧臣《赠朝集院邻居诗》云：“壁隙透灯光，篱根分井口。”徐铉亦有《喜李少保卜邻》云：“井泉分地脉，砧杵共秋声。”此句尤闲远也。

　　煕宁庚戌冬，王荆公安石自参知政事拜相，是日，官僚造门奔贺者相属于路，公以未谢，皆不见之。独与余坐于西庑之小合，荆公语次，忽颦蹙久之，取笔书窗曰：“霜筠一作‘松’。雪竹钟山寺，投老归欤寄此生。”放笔揖余而入。元丰已未，按《渔隐丛话》作‘癸亥’。公已谢事，为会灵观使，居金陵白下门外。余谒公，公欣然邀余同游钟山，憩法云寺，偶坐于僧房。是时，虽无霜雪，而虚窗松竹皆如诗中之景。余因述昔日题窗，并诵此诗，公怃然曰：“有是乎？”颔首微笑而已。

　　沈括存中、吕惠卿吉父、王存正仲、李常公择，治平中，同在馆下谈诗。存中曰：“韩退之诗乃押韵之文尔，虽健美富赡，而格不近诗。”吉父曰：“诗正当如是，我谓诗人以来未有如退之者。”正钟是存中，公择是吉父，四人交相诘难，久而不决。公择忽正色谓正仲曰：“君子群而不党，公何党存中也，？”正仲勃然曰：“我所见如是，顾岂党邪？以我偶同存中，遂谓之党，然则君非吉父之党乎？”一坐大笑。予每评诗，多与存中合。按此条亦见《冷斋夜话》。

　　顷年尝与王荆公评诗，予谓：“凡为诗，当使挹之面源不穷，咀之而味愈长。至如永叔之诗，才力敏迈，句亦清健，‘清健’一作‘雄健’，一作‘新美’。但恨其少余味尔。”荆公曰：“不然，如‘行人仰头飞鸟警’之句，亦可谓有味矣。”然余至今思之，不见此句之佳，亦竟莫原荆公之意。“原”一作“晓”。信乎，所见之殊，不可强同也。

　　鼎澧道中有甘泉寺，过客多酌泉瀹茗。天禧末，寇莱公凖南迁，题名寺壁。天圣初，丁晋公复南迁，又题名而行。其后范讽为湖南安抚，感二相连斥，遂作诗云：“平仲酌泉方顿辔，谓之礼佛向南行。层峦下瞰炎荒路，转使高僧薄宠荣。”

　　王斻游金陵升元寺僧房，见壁间绘一金紫丈夫，上题一绝云：“阵前金琕生无愧，‘金琕’一作‘仙琕’。鼓下蛮奴死合羞。三尺吴缣暗尘土，凛然苍鹘欲横秋。”斻不能辨，卷画归示其父。王安国平甫曰：“此刘仁瞻象，袁陟诗也。”陟，洪州人，一本云：“袁世弼诗也。世弼，汝州人。”庆历初登进士第，官至太常博士，寿不满四十，少有文学，古诗尤佳，惜乎早死，文章多流落。此诗在陟未为佳句，热亦俊拔可喜。“琕”，实音“蠙”，陟误呼也。

　　唐人咏马嵬之事者多矣。世所称者，刘禹锡曰：“官军诛佞幸，天子拾妖姬。群吏伏门屏，贵人牵帝衣。低回转美目，风日为无辉。”白居易曰：“六军不发争奈何，宛转蛾眉马前死。”此乃歌咏禄山能使官军皆叛，逼迫明皇，明皇不得已而诛杨妃也。噫！岂特不晓文章体裁，而造语惷拙，抑己失臣下事君之礼矣。老杜则不然，其《北征诗》曰：“忆昨狼狈初，事与古先别。一本云：‘惟昔艰难初．事与前世别。’不闻夏商衰，中自诛褒妲。”乃见明皇鉴夏商之败，畏天悔过，赐妃子死，官军何预焉？按《苕溪渔隐》曰：“予观《冷斋夜话》所论与此相同，但《隐居诗话》乃魏泰道辅所撰，道辅与觉范为前辈，必觉范述，其说耳。然老杜谓夏、商诛褒、妲，褒姒，周幽王后也。疑‘夏’字为误，当云‘商周’可也。”《唐阙史》载郑畋《马嵬诗》，命意似矣，而词句凡下，比说无状，不足道也。按畋诗云：“终是圣明天子事，景阳宫井又何人？”

　　孟浩然入翰苑访王维，适明皇驾至，浩然仓黄伏匿，维不教隐而奏知。明皇曰：“吾闻此人久矣。”召使进所业，浩然诵：“北阙休上书，南山归敞庐。不才明主弃，多病故人疏。”明皇曰：“我未尝弃卿，卿自不求仕，何诬之甚也？”因命放归襄阳。世传如此，而摭言诸书载之尤详。且浩然布衣，阑入宫禁，又犯行在所，而止于放归，明皇宽假之亦至矣，乌在以一弃字而议罪乎？

　　夏郑公竦评老杜《初月诗》：“微升紫塞外，已隐暮云端。”以为意主肃宗，此郑公善评诗也。吾观退之“煌煌东方星，奈此众客醉”，其顺宗时作乎？“东方”，谓宪宗在储也。

　　杜牧好用故事，仍于事中复使事，若“虞卿双璧截肪鲜”是也。亦有趁韵撰造非事实者，若“珊瑚破高齐，作婢春黄麇”是也。李询得珊瑚，其母令衣青衣而春，初无“黄庭”字。其《晚晴赋》云：“忽引舟于青湾，睹八九之红芰。按《樊川集》云：‘复引舟于深湾，忽八九之红芰。’姹然如妇，嫣然如女。”芰，菱也，牧乃指为荷花。其为《阿房宫赋》云：“长桥卧波，未雩何龙？”牧谓龙见而雩，故用龙以比桥，殊不知龙者，龙星也。《春秋》书“龙斗于郑之时门”。退之诗云：“庚午憩时门，临泉观斗龙。”韩自河阳还汴，但道经时门，岂复睹当日之斗龙耶？按《春秋》书“龙斗”云云，似宜别为一则。

　　刘禹锡诗：“贾生王佐才，卫绾工车戏。同遇汉文时，何人居重位？”贾生当文帝时流落不偶而死，是也。卫绾以车戏事文帝为郎尔。及景帝立，稍见亲用。久之，为御史大夫，封建陵侯。景帝末年，始拜丞相。在文帝时，实未尝居重位也。

　　人岂不自知耶？及自爱其文章，乃更大缪，何也？刘禹锡诗固有好处，及其自称平准西诗云：“城中喔喔晨鸡鸣，城头鼓角声和平。”为尽李愬之美。又云：“始知元和十四载，四海重见升平年。”为尽宪宗之美。吾不知此两联为何等语也？贾岛云：“独行潭底影，数息树边身。”其自注云：“二句三年得，一吟双泪流。知音如不赏，归卧故山秋。”不知此二句有何难道，至于“三年始成”，而一吟泪下也？杨衡自爱其句云：“一一鹤声飞上天”，此尤可笑也。

　　韦应物古诗胜律诗，李德裕、武元衡律诗胜古诗，五字句又胜七字。张籍、王建诗格极相似，李益古律诗相称，然皆非应物之比也。

　　杜甫评诗，其称薛稷云：“驱车越陕郊，北顾临大河。”美矣。又称李邕《六公篇》恨不见之。皇甫湜题《浯溪颂》云：“次山有文章，可惋只在碎。”亦善评文者。若白居易殊不善评诗，其称徐凝《瀑布诗》云：“千古长如白练飞，一条界破青山色。”又称刘禹锡“雪里高山头白早，海中仙果子生迟。”“沉舟侧畔千帆过，病树前头万木春。”此皆常语也。禹锡自有可称之句甚多，顾不能知之尔。按“皇甫湜”云云，至“亦善评文者”二十三字，元本自为一条，今据《渔隐丛话》入此则。

　　黄庭坚喜作诗得名，好用南朝人语，专求古人未使之事，又一二奇字，《渔隐丛话》无“事”字、“又”字。缀葺而成诗，自以为工，其实所见之僻也。《渔隐丛话》“僻”作“狭”。故句虽新奇，而气乏浑厚。吾尝作诗题其编后，略云：“端求古人遗，琢抉手不停。方其拾玑羽，往往失雕鲸。”《渔隐丛话》“抉”作“削”，“拾”作“得”。盖谓是也。

　　石延年长韵律诗善叙事，其它无大好处，《筹笔驿铜雀台留侯庙》诗为一集之冠。五言小诗，如“海云含雨重，江树带蝉疏”，“平芜远更绿，斜日寒无辉”者，几矣。白居易亦善作长韵叙事，但格制不高，局于浅切，又不能更风操，虽百篇之意，只如一篇，故使人读而易厌也。

　　苏舜钦以诗得名，学书亦飘逸，然其诗以奔放豪健为主。梅尧臣亦善诗，虽乏高致，而平淡有工，世谓之苏梅，其实与苏相反也。舜钦尝自叹曰：“平生作诗被人比梅尧臣，写字被人比周越，良可笑也。”周越为尚书郎，在天圣景佑间以书得名，轻俗不近古，无足取也。

[1] [2] 下一页