评论门

　　鲁直谓陈后山“学诗如学道”，此岂寻常雕章绘句者之可拟哉！客有谓余言：后山诗其要在于点化杜甫语尔。杜云“昨夜月同行”，后山则云“勤勤有月与同归”。杜云“林昏罢幽磬”，后山则云“林昏出幽磬”。杜云“古人日已远”，后山则云“斯人日已远”。杜云“中原鼓角悲”，后山则云“风连鼓角悲”。杜云“暗飞萤自照”，后山则云“飞萤元失照”。杜云“更觉追随尽”，后山则云“林湖更觉追随尽”。杜云“文章千古事”，后山则曰“文章平日事”。杜云“乾坤一腐儒”，后山则曰“乾坤着腐儒”。杜云“孤城隐雾深”，后山则曰“寒城着雾深”。杜云“寒花只暂香”，后山则曰“寒花只自香”。如此类甚多，岂非点化老杜之语而成者？余谓不然。后山诗格律高古，真所谓“碌碌盆盎中，见此古罍洗”者，用语稍(相)同，乃是读少陵诗熟，不觉在其笔下，又何以足(足以)病公？《丹阳集》[《韵语阳秋》卷二]

　　《南史》载孝武尝问颜延之曰：“谢庄《月赋》何如？”答曰：“庄始知‘隔千里兮共明月’。”帝召庄，以延之语语之，庄应声曰：“延之作《秋胡诗》，始知‘生为久离别，没为长不归’。”[《典论》云：“文人相轻，自古而然。”]同上[同上]

　　连绵字不可挑转用，诗人间有挑转用者，非为平仄所牵，则为韵所牵也。罗昭谏以“泬寥”为“寥泬”，是为平仄所牵。《秋风生桂枝》诗所谓“寥泬工夫大”是也。又以“汍澜”为“澜汍”，是为韵所牵，哭《孙员外诗》所谓“故侯何在泪澜汍”是也。《韵语阳秋》[卷二]

　　方干诗清润小巧，盖未升曹、刘之堂，或者取之太过，余未晓也。王赞尝称之曰：“锓肌涤骨，冰莹霞绚；嘉肴自将，不吮余隽。丽不葩芬(芬葩)，苦不癯棘；当其得志，倏与神会。”孙邵(郃)尝称之曰：“其秀也，仙蕊于常花；其鸣也，灵鼍于众响。”观其所作《登灵隐峰》诗云：“山叠云霞际，川倾世界东。”《送喻坦之》诗云：“风尘辞帝里，舟楫到山林。”此真儿童语也。《寄喻凫》云：“寒芜随楚尽，落叶渡淮稀。”如(而)《送喻坦之下第》又云：“过楚寒方尽，浮淮月正沉。”《赠路明府》诗云：“吟成五字句，用破一生心。”[而]《赠喻凫》又云：“才吟五字句，又白几茎须。”《称(湖)心寺中岛》云：“雪折停猿树，花藏浴鹤泉。”[而]《寄越上人》又云：“窗接停猿树，岩飞浴鹤泉。”《于使君诗》云：“月中倚棹吟渔浦，花底垂鞭醉凤城。”[而]《送伍秀才》诗又云：“倚棹寒吟渔浦月，垂鞭醉入凤城春。”[观]其语言重叠，有以见其窘也。至于“野渡波摇月，空城雨翳钟”；“白猿垂树窗边月，红鲤惊钩竹外溪”；“义行相识处，贫过少年时”等句，诚无愧于孙、王所赏。[同上]

　　杜甫读苏涣诗则曰：“余发喜却变，白间生黑丝。”高适《观陈十六史碑》则曰：“我来观雅制，慷慨变毛发。”《韵语阳秋》[卷二]

　　李长吉云：“我生二十不得意，一生愁<心>谢如梧(枯)兰。”至二十七而卒。陈无己《除夜》诗云：“七十已强半，所余能几何！遥知暮景(夜)促，更觉后生多。”至四十九而卒。语意不祥如此，岂神明者先受(授)之耶？《丹阳集》[《韵语阳秋》卷二]

　　老杜赋《萤火》诗云：“幸因腐草出，敢近太阳飞？未足临书卷，时能点客衣。”似讥当时阉人用事于人君之前，不能主张文儒，而乃如青蝇之点素也。说者乃谓喻小有才而侵侮大德，岂不误哉！罗隐窃取其意，乃曰：“不思曾腐草，便拟倚孤光。若道通文翰，车公业□(照肯)长！”其视前作愧矣。[同上]

　　《钱起集》前八卷，后五卷。鲍钦止谓昭宗时有中书舍人钱翃(珝)，亦起之诸孙。今起集中恐亦有翃(珝)所作者。余初未知其所据也。比见《前集》中有《同程七早入中书》一篇云：“不意云霄能自致，空惊鹓鹭忽相随。腊雪新睛百子殿，春风欲上万年枝。”《和王员外雪晴早朝》诗：“紫微晴雪带恩光，绕仗偏随鹓鹭行。长信月留宁避晓，宜春花满不飞香。”二诗皆翃(珝)所作无疑，盖起未尝入中书也。集中又有《登彭阻楼》一诗，而《薛能集》亦载，则知所编甚驳也。[同上]

　　陈去非尝谓余言，唐人皆苦思作诗，所谓“吟安一个字，捻断数茎须”，“句向夜深得，心从天外归”，“吟成五字句，用破一生心”，“蟾蜍影里清吟苦，舴艋舟中白发生”之类是也。故造语皆工，得句皆奇，但韵格不高，故不能参少陵之逸步。后之学诗者，倘[或]能取唐人语而掇入少陵绳墨步骤中，此速肖(连胸)之术也。余尝以此语似叶少蕴。少蕴云：“李益诗云：‘开门风动竹，疑是故人来。’沈亚之诗云：‘徘徊花上月，虚度可怜宵。’皆佳句也。郑谷掇取而用之，乃云：‘睡深(轻)可忍风敲竹，饮散那堪月在花！’真可与李沈作仆奴。”由是论之，作诗者兴致先自高远，则去非之言可用；倘不然，便与郑都官无异。[同上]

　　荆公尝有诗云：“功谢萧规惭汉第，恩从隗始上(诧)燕台。”或谓公曰：“萧何万世之功，则功字固有来处，若恩字则未见有出也。”荆公答曰：“《韩集斗鸡联句》孟郊云：‘受恩惭始隗。’”则知荆公诗用法之严如此。然“一水护田将绿绕，两山排闼送青来”之句，乃以樊哙排闼事对护田，岂护田亦有所出耶？有好事者谓(为)余言，一日有人面称公诗，谓“自喜田园安五柳，但嫌尸祝扰庚桑”以为的对。公笑曰：“伊但知柳对桑为的对，然庚亦是数，盖以十日数之也。”余谓荆公未必有此意。使果如好事者之说，则作诗步骤亦太拘窘矣。钱起《送屈突司马》诗云：“星飞庞统骥，箭发鲁连书。”人多称其工。余恨庞统骥出处无星字，而鲁连书有箭字也。《赵给事[中]晚归不遇》诗：“忽看童子扫花处，始愧夕郎题凤来。”前句不用事，后句用二事，皆非律也。《丹阳集》[同上]

　　诗家有换骨法，谓用古人意而点化之使加工也。李白诗云：“白发三千丈，缘愁似个长。”荆公点化之则云：“缲成白发三千丈。”刘禹锡云：“遥望洞庭湖翠水(水面)，白银盘里一青螺。”山谷点化之[则]云：“可惜不当湖水面，银山堆里看青山。”孔稚圭《白苎歌》云：“山虚钟响彻。”山谷点化之[则]云：“山空响管弦。”卢仝诗云：“草石是亲情。”山谷点化之[则]云：“小山作友明，香草当姬妾。”学诗者不可不知此。同上[同上]

　　沈存中云：“退之《城南联句》云：‘竹影金琐碎。’金琐碎者，日光也，恨句中无日字尔。”余谓不然，杜子美云：“老身倦马河堤永，踏尽黄榆绿槐影。”亦何必用日字！作诗正欲如此。《葛常之》[同上]

　　自古工诗者，未尝无兴也，观物有感焉则有兴。今之作诗者，以兴近乎讪也，故不敢作，而诗之一义废矣。老杜《莴苣》诗云：“两句(旬)不甲拆，空惜埋泥滓。野苋迷没(汝)来，空山(宗生)实于此。”皆兴小人盛而掩抑君子也。至高适《题[张]处士菜园》则云：“耕地桑柘间，地肥菜常熟。为问葵藿资，何如庙堂肉？”则近乎讪矣。作诗者苟知兴之与讪异，始可与(以)言诗矣。[同上]

　　高适《别郑处士》云：“兴来无不惬，才大亦何伤！”《寄孟五》诗云：“秋气落穷巷，离忧兼暮蝉。”《送萧十八》云：“常苦古人远，今见斯人古。”《题陆少府书斋》云：“散帙至栖鸟，明灯留故人。”皆佳句也。《上陈左相》：“天地庄生马，江湖范蠡舟。”亦有含蓄。但庄子谓“天地一指，万物一马”，而以天地为马，则误矣。并同上[同上]

　　山谷诗多用稻田衲，亦云曰(田)衣。王摩诘诗云：“乞饭从香积，裁衣学水田。”又云：“手中(巾)花氎净，香饭(帔)稻畦成。”岂用是耶？《丹阳集》[同上]

　　晋张翰忆吴中莼菜鲈脍而归，而高适屡作越上用：如《送崔功曹赴越》云：“今朝欲乘兴，随尔食鲈鱼。”《送李九赴越》云：“镜水若(君)所忆，莼羹子(余)旧便。”人以为疑。余考《地理志》：汉吴县隶今会稽郡，则以鲈[鱼]作越上亦无伤也。《韵语阳秋》[卷二]

　　鲁直谓东坡作诗未知句法。而东坡《题鲁直诗》云：“每见鲁直诗未尝不绝倒。然此卷语妙甚(甚妙)，[而]殆非悠悠者可识。能绝倒者已是可人。”又云：“读鲁直诗，如见鲁仲连、李太白，不敢复论鄙事。虽若不适用，然不为无补。”如此题识，其许之乎？其讥之也？鲁直酷爱陈无己诗，而东坡亦不深许。鲁直为无己扬誉无所不至，而无己乃谓人言“我语胜黄语”，何耶！同上[卷二]