有人认为甲戌本的批语是收藏者刘铨福托名脂砚斋写作的。愚以为这既无必要，也无可能。刘氏是著名的藏书家，字子重，号白云吟客，直隶大兴人。约生于嘉庆二十三年（1818 ) ，约卒于光绪七年（1881 ）以后。咸丰初年，曾随其父刘位坦（字宽夫）在湖南辰州府任上。父子两人都爱搜集金石书画，庋藏颇富。今存《刘子重短简墨迹》 二厚册。他在收藏的《 脂砚斋重评石头记》 甲戌本的末页上，写了六则题跋，系年时间为同治二年癸亥（1863 ）至同治七年戊辰（1868 ）。其中（癸亥）五月廿七日的跋语说：“脂砚与雪芹同时人，目击种种事收，批笔不从臆度。原文与刊本有不同处，尚留真面，惜止存八卷。海内收藏家更有副本，愿抄补全之，则妙矣。”跋文既有见地，又十分坦诚，清楚地说明了脂砚斋与曹雪芹乃同时人，他何必作伪呢！

　　再者，原抄“脂批”，文字讹脱甚至与正文错位之处甚多，皆因这些批语也是过录而有。如出于刘氏手批，必不如此。

　　又刘氏比较过此本与程刊本的文字，以为抄本“尚留真面”。该同志却说程本早于脂本。

　　长春友人致函，谈及于此，想听听我的意见。三月中句有长信作复。这个问题，对于《 红楼梦》 版本和“脂批”的研究来说，是一个根本性的原则问题。其是非有必要公开辩论清楚，所以将此函略加剥节，公诸于众。

　　寒假即得您的手笺，但昨天我才借来《 复旦》 学报，细读了欧阳健《 ＜红楼梦＞“两大版本系统”说辨疑― 兼论脂砚斋出于刘锉福之伪托》 一文。他的两种意见是都不能成立的。在此不拟一一辨驳，只择其重要之点略加评说。

　　欧阳以为脂本晚于程本，他从版本上拿出的主要证据虽有六项，但实质性的问题不过三、四、五三项而已。

　　他说“至脂砚斋甲戌抄阅再评仍用《 石头记》 ”十五字是后人所加，其论证并不足以说明问题。此句近承“则题曰《金陵十二钗》 ”（引文误作《 风月宝鉴》 ），远承“改《 石头记》 为《 情僧录》 ”, ― 从始用《 石头记》至“仍用《 石头记》 ”，文气是一贯的。如果说是后人所加，亦脂砚斋所加，并非后来的一般抄录收藏者。因脂砚斋坚持用《 石头记》 之故，而书名果然题作《 脂砚斋重评石头记》，即此句因给此抄本正名释名而有。其余各本皆无此句，因为皆源于丙子本( “乾隆二十一年五月初七日对清”本），皆非再评本之故。此一删节亦出脂砚之手。

　　退一步说，即使甲戌本这十五个字为后人所增（据欧阳说脂砚斋即刘铨福的托名），不足以说明其底本为乾隆十九年之本，那么，庚辰本“乾隆二十一年五月初七日对清。缺中秋诗，俟雪芹”之校记，以及己卯本之“己卯冬月定本”，庚辰本之“庚辰秋月定本”之题记，又果系何人所增加，又怎样证明此“己卯”、“庚辰”不是乾隆记年？

　　抄本有空格以及错别字，可以证明现存甲戌本不是脂砚斋的原抄本（谁也没有说过此本是“曹雪芹的稿本”) ，而研究者们也都以为刘铨福藏本是脂砚斋所藏甲戌本的过录本。这本来是不成问题的问题。

　　所以只有欧阳健同志所指出的甲戌本不避康熙玄烨之“玄”字讳，在判断此本抄写年代上是个疑点。但是鲁迅先生早在一九二六年写的《关于三藏取经记等》 （《 华盖集续编》 、和一九三一年写的《 关于〈唐三藏取经诗话〉 的版本》 （《 二心集》 ）中就先后说过：“所以我以为不能据缺笔字便确定为某朝刻，尤其是当时视为无足重轻的小说和剧曲之类。”“但我以为考证固不可荒唐，而亦不宜墨守，世间许多事，只消常识，便得了然。藏书家欲其所藏版本之古，史家则不然。故于旧书，不以缺笔定时代，如遗老现在还有将仪字缺末笔者，但现在确是中华民国。”——因此，我以为也不当专以不缺笔而定时代，正如欧阳文章所说，“它们只能是文化水准较低的抄手的产品”，没有虑及避讳的问题。就说怡亲王府过录之己卯本吧（今存之己卯本又是怡府本的过录本），是避“祥”、“晓”等家讳的，但也有不少未缺末笔者。其它各本避讳情况也宽严不一。所以对于甲戌本未避“玄”字讳，疑点也只不过是疑点而已，不足以据此遂定其非乾隆年间抄本。欧阳以为此本“突然出现在清亡十六年以后，所以连是否为清代人所抄都难以置信。”那么，刘铨福是直隶大兴人，约生于嘉庆二十三年，约卒于光绪七年以后（徐恭时先生考得），何能收藏此本并伪托脂砚斋写批语呢！

　　欧阳以为甲戌本多出石头与僧道对话、顽石变美玉那四百二十九字，也是甲戌本所后添，以此证明甲戌本晚于程刻本。实际上，如果全面核对各本此处文字，则甲戌、靖藏二本之外，诸本莫不阔然，补缀之迹甚明，不独程甲本如此。此为丙子本过录时所逸去（甲戌本原抄本每面十一行，行二十字；与今本每面十二行，行十八字行款不同。佚去文字为两面一页），只不过程甲本又补上“自去自来，可大可小”数字，遂显圆通。其实欧阳所引这四百余字逸文前后，还有五六处异文，全是程本后改，如改“不堪入选”为“不得入选”：减少文言成份，从而通俗化，是程本修改通例。凡是此等孰早孰晚有争议之处，尚须看该处之上下文以及它本文字，比如从靖藏本抄存之批语所附正文，可见靖本也有这四百二十九字，不单甲戌本是这个样子，从行文和版本角度是不难分辨清楚的。

　　“秘方” （甲戌）、“秘诀” （己卯）、“密法” （庚辰）、“秘法” （程甲）四者之异，从四本版本关系来看，程甲与庚辰同源，因此“法”字相海，又程甲并非从庚辰直接过录，故同中有异。虽然程正庚误，但也不能武断程早于庚，因为还有庚正程误文字存在。从总体看，庚辰本还是早于程甲本，更不用说甲戌、己卯二本了。至于“英莲”改作“英菊”，的确是程本文字早于己卯、庚辰，然而其它脂本亦皆为“英莲”，怎么能够一概而论，只见树木，而不见森林，得出程本早于脂本的结论呢？其实，国内外现存的十二个抄本，除甲戌本以外，无一不是经过抄藏者的臆改和妄改的，程高本尤甚，而从程高本和晋本（梦序本是它们的底本）系统与庚辰本同源来看，它们无论如何是要晚于甲戌本和己卯本的。

　　我对于《 红楼梦》 的版本系统，是分作甲戌、靖藏和丙子两大系统的（丙子本系统又有四个子系：己卯、庚辰，蒙府、戚序，杨藏、列藏、郑藏、舒序，梦序、程高），既不同于从前的脂评八十回、程刊百廿回的两系，又不同于近年梅节先生的《红楼梦》 与《 石头记》 之两系（以为《 红楼梦》 又早于《 石头记》 ）。主要依据便是甲戌存在此本独异而诸本皆同的大量异文，其中包括上述那顽石变美玉的四百二十九字。至于梦稿本（杨继振藏本）既然它为前八十回与脂本一致，便归入脂本（如果有人还坚持脂本、程本的分系方法的话），其据程乙本旁改旁补之文字，不能做为此本归类的主要根据。欧阳同志把甲戌本脂砚斋批语的写作时代，放在道光三十年张新之《妙夏轩行头记》 行世的时代。也就悬刘铨福的生活时代。根据之一便是误以为脂砚斋所谓“诸公之批”的诸公是王希廉、张新之和姚燮等数十家。他说：“‘诸公’是谁呢？在甲戌木上找不到任何迹象，因为此本上的朱批，始终出于一人手笔，至少在二卷二页之前，绝无另一位的批语。”其实，甲戌本第十三回上是有署名“松斋”、“梅溪”的批语的，棠村、畸笏的批语则被删去署名。畸笏即曹頫，或即雪芹之父，棠村为其弟，松斋系自筠，梅溪乃孔继涵，都是乾隆时期脂砚斋的同代人，即所谓“诸公”。

　　孙小峰是否相信甲戌本是《 石头记》 真本，从他给此本写的批语中看不出来。至若他刻印妙复轩本而舍弃甲戌本，主要原因当是甲戌本为一仅存十六回而且不相连贯的残本，而不见得他“毫不看重它的价值”。

　　欧阳以为刘铨福托名脂砚斋给甲戌本写评语，主要是根据下述两条刘氏的跋语：

　　脂砚与雪芹同时人，目击种种事，故批笔不从臆度。（欧阳引文止于此）原文与刊本有不同处，尚留真面，惜止存八卷。海内收藏家更有副本，愿抄补全之，则妙矣。五月廿七日阅又记。

　　《 红楼补》 非但为小说别开生面，直是另一种笔墨。昔人文字有翻新法，学梵夹书；今则写西法轮齿，仿《考工记》 。如《红楼梦》实出四大奇书之外，李贽、金圣叹皆未曾见也。戊辰秋记。

　　按：“西”字作篆书写法，“考”字涂抹难辨。欧阳说，“‘跋语’中着重提到李费、金圣叹，可见讲的是有关批点的事。”实为臆说，原跋具在，无须申论。

　　他又说：“但昔人只晓得‘学梵夹书’式的转译论解，而不理解他‘仿《 考工记》 ’式的以后世之批接取前代之文的做法。”他为刘氏文句增添主语，在“今则”之前窜入一“他” （刘铨福）字（增字解经，且为一主领词语），就把甲戌本的批语记在刘铨福的账上了。太牵强附会了。

　　这条跋语自然是评价《 红楼梦》 的。如按欧阳铨释，以后出的《 考工记》 替代《 周礼》 中久已亡佚之《冬官》 （《 四库全书总目》 之《 周礼注疏》 和《 考工记解》 提要：自汉河间献王取《 考工记》 补《 冬官》 ，于是经与记合为一书。《 考工记》 虽非周公之旧典，然亦秦以前书），又是针对孙小峰使用妙复轩手批十二巨册，即百廿回本，那么，也可以说是指用后人补作之后四十回代替雪芹已逸之后部原著的，而后四十回比之前八十回又的确是更接近“西法”的近代小说文笔。而这样的解释同样是穿凿的。

　　欧阳未训释“今则写西法轮齿”，而此句必须与“仿《 考工记》 ”连读。《 考工记》 之章法是先总说，后分说；分说器物制造，则为说明文体。说明器物制造，首言轮之毂辐牙（齿）等部件的规格。实为中国古法。所谓“西法轮齿”云云，盖说明现代机器之齿轮等构造，乃西洋科技著作普遍应用之法。国人译述，或仿照《考工记》 之文笔章法。如比说来，吾自知也是强做解人，但从笔法人手加以解释，离子重作意或不甚远。然而，无论《 红楼梦》 还是评点派之评语，又皆非说明文笔法。（正因如此，才说《红楼梦》 “直是另一种笔墨”。）或者性流癸亥春日之跋；“《 红楼梦》 纷纷效肇者无一可取，唯《 痴人说梦》 一种及二知道人《 红楼梦说梦》 一种尚可玩”，正可为“昔人文字有翻新法，学梵夹书；今则写西法轮齿，仿《考工记》 ”两句作注脚。因为像《痴人说梦》 撰写“槐史编年”、“胶东余蝶”、“鉴中人影”、“镌石订疑”，恰是说明文体。

　　欧阳又声称刘氏“在作者身上大做文章，化一名脂砚斋，并宣称：‘脂砚与雪芹同时人，目击种种事，故批笔不从臆度。’这不是‘今则写西法轮齿，仿《考工记》 ’的最好注脚吗？”——所引前一则跋语完全是实话，是颇有眼光的收藏家鉴别白己的宝藏古本，从中窥得的实情，而欧阳同志却偏说是刘铨福化名为脂砚斋的托辞。雪芹生活在雍乾年代，家遭巨变，所写《红泼梦》 有其自传性；铨福写跋语在同治年间，何从目击曹家事故。如此牵合，移花接木，岂非白日说梦。果然如欧阳同志所说，那么刘铨福自欺欺人的目的又何在呢？― 这般诬妄古人，可真是考证杂以“臆度”了。

　　从批语看，甲戌本上有“甲午〔 申〕 八月泪笔”和“丁亥春”之记年。刘铨福生活在熹庆、光绪年间，固然有两个甲申（道光四年、光绪十年），两个丁亥（道光七年、光绪十三年），然而皆不在他得到抄本写下跋语的同治年间。（据周汝昌先生考证，刘氏得此本不会晚于咸丰十年。）它们分别是脂砚斋于乾隆二十九年和畸笏于乾隆三十二年的记年。难道刘铨福化名一个脂砚斋。又化名一个畸笏吗？况且脂砚、畸笏 的批语散见多种《 石头记》 抄本，是他们分别评点了四五次才形成的，由甲戌（再评）至辛卯长达十七八年以至二十年之久。这是一个漫长的历史过程，那里是刘铨福一个人数年之工可以完成的。

　　进一步说，脂砚和畸笏所作之批语是任何人也撰写不出来灼。欧阳同志说：“刘铨福化名脂砚斋，假定自己同曹雪芹关系极为密切，感情非常深挚，不但熟悉曹雪芹幻家之生平、思想性格，而且深知小说所写的人物事件，还亲自参加了小说的创作与修改，用这样的角度来切入对小说的评点，可以说是别开生面的创新。”这的确是所谓“脂批”的特异之处。正是因为具备了这样的特质，所以如果不是曹雪芹的本家父兄之辈（脂砚斋当是曹雪芹的堂兄曹天佑）, 要撰写出这样的批语是根本不可能的，这是任何人都无法冒充的。特别是感情这个东西，是无法搀假的。再比如有关已经散佚的原著后三十回的人物结局、故事情节、个别回目和零散文宇的记录，更是没读过佚文的人无从措手的。高鹗补作了后四十回，宣称是原著，虽然也蒙蔽过一些一般读者，最终还不是被文化人给看破了：这就叫做假的真不了，真的假不了。

　　一九八O 年以来，我从事《 红楼梦》 版本的研究工作，所做不过二事：一是此书版本源流和系统的分析，二是“脂批”之考辨。源流系统问题已如前文所述；“脂批”真伪，则有立松轩八百三十三条批语和梦觉主人四十四条批语之发现。甲戌本楷体小字朱批和墨批亦出于后人之手。（列藏本眉批、旁批亦非“脂批”，则为潘重规先生的发现。）至于真正的脂砚斋、畸笏和棠村的批语（包括靖本一百六十条批语，其中有立松轩批语三条），尚持保守态度，不敢轻疑。

　　【原载】 《红楼梦学刊》 一九九四年第三辑