(三)硃评中有关校勘的问题

　　硃评中还有许多文字上的问题：除上述的留空留错地位，评语远离所评正文之外，还有脱字、脱句、讹字、空字等等校勘学上常遇到的问题。本文不能详举，只示例若干如下：

　　 正文中留错空白地位者，如第六回第九页上(总第八九页)一条双行评云“六字尽矣，如何想来”。指刘姥姥的“点头咂嘴念佛”，却抄在“而已”之下。这还算离所评之句不太远。第七回第二页上(总第九八页)正文“这到效验些”之下有双行小字长评云：“卿不知从那里弄来，余则深知：是从放春山采来……”这分明是评上二行正文宝钗说：“异香异气的，不知是那里弄来的”一句。《红楼梦稿》此回有残留的脂评，这一条评正插在正文“不知是那里弄来的”一句之下〔44〕。

　　 眉批抄错地位者，如第一回第八页下(总第九页)评五言绝句“满纸荒唐言，一把辛酸泪”一条很长的眉批，“能解者方有辛酸之泪……”却抄在离正文原诗十行之远的左端，甚至于大部抄到第九页上去了。这一情况，表示硃笔眉批另有来源，并非原在这个墨抄的正文本上。若正文本上已有行间夹批，则夹批与眉批乃来自两个底本。因眉批是在另一本上，故不在此本五绝地位的上端，抄胥过录硃评时又毫无计划，遂将眉批抄在远离所评的五绝的地位。同页右面的眉批：“若云雪芹‘披阅’、‘增删’，然后(则)开卷至此这一篇楔子又系谁撰？”其所评正文“后因曹雪芹于悼红轩中披阅十载，增删五次”云云，在这一页的前一面。这也说明此批也是从另一本子抄来，故与此本正文地位又不相当。又如第三回第八页上(总第四一页)有一条眉批说，“余久不作此语矣，见此语未免一醒。”在此批下的正文中并无对话，甚至于在整页的正文中也找不到可以承受这条眉批所指的“此语”。正不知何处批语，被误移在此〔45〕。这也可以证明此批不在此本正文的底本中。

　　至于行间夹批抄错位置者，如第三回第四页上(总第三七页)夹批：“真有是車”是评上一行“刚才老太太还念呢”一句，不是评“打起帘栊”一句，此本抄过了一行。又第十五页上(总第四八页)评宝玉摔玉一句：“试问玉兄此一摔……”误抄在前一行之右。第十六页   下(总第四九页)评关于袭人的性格描写，“只如此写又好极……”应在“心中眼中，又只有个宝玉”一句之下，却误抄在两行之前。第五回第四页下(总第六六页)夹批：“千古未闻之奇称”指宝玉称警幻为“神仙姐姐”，在下一页。第二十六回第八页上(总第二○二页)第一条夹批说，“玉兄毫无一正事，只知安富尊荣”，这是评贾兰所说“二叔在家里呢，我只当出门去了”二语，但却抄在贾兰自称“演习骑射”一句之旁。

　　 这种舛误，还是可以看出来的。最严重的误抄是第一回末甄士隐给《好了歌》的注解中的逐句夹批。因为此解和第五回的《红楼梦曲子》一样，其中有后半部书中一些重要人物的下场的线索。如果批错了，可以严重地影响对于《红楼梦》后半部雪芹原稿内容的探索。例如第八句：“如何两鬓又成霜”，夹批注释为“贷(黛)玉、晴雯一千人”。她们是大观园里最短命的两个美人，晴雯在八十回前已死，不到二十岁；黛玉之死即在原稿中也不会在八十回以后太久，她们二人如何会“两鬓成霜”，?但这样的错误倒是显而易见的。更糟的是“训有方，保不定日后作强梁”，夹批说，“言父母死后之日。柳湘莲一干人。”柳湘莲在尤三姐自刎后早已出家，从此书中再不见他，怎么又会“还俗”去“作强梁”(土匪)?而且我们并不知道他有无父母，他们何时死去，更说不上他父母对他“训有方”或无方。其实“训有方”是讽刺贾政的话，见第四回末：“虽说贾政训子有方，治家有法……一则……二则……三则……且素性……不以俗务为要……所以这些子弟们竟可以放意畅怀的闹。”在“训有方”之后“作强梁”的，当然是贾家的子弟，如贾环之流，与柳湘莲无关。所以这些夹批如出于脂砚之手，则其所批正文位置大有问题。可能这些批语乃自作聪明的妄人所加，与脂砚无关。

　　至于讹误脱漏的情形，更是不胜枚举。本文不是校勘记，只能举几个显著的例子：如第一回第一页上夹批：“甚哉人生不能〔不〕学也”，脱“不”字。第五页下，“妙极。〔今〕之‘金玉其外，败絮其中’者”，脱“今”字。第三回第十页下(总第四三页)“诗云子日”，误作“诸之子曰”。第八回第十一页下(总第一二三页)眉批“开门见山”，误作“词幻见山”。这还是显而易见的。但如第三回第十四页下(总第四七页)一条夹批说：“妙极奇语。全作如是等语，怪人谓曰痴狂。”“全”为“今”之误，可由“全(今)犹在耳”证之。“怪”字上脱“焉得”二字，可从下页两条夹批。焉得怪彼世人谓之怪?”“焉得怪入目为怪哉?”二语证之〔46〕。硃批的抄者虽楷书端正，但其知识似乎不高，这可由上述各种讹误zy讠为脱的情况看出来。有时他不认得底本中的草书，就老老实实留下空白。如第六回，十四页下(总第九四页)眉批：“王夫人数语，令余几□哭出。”所缺为“欲”字。第七回，六页上(总第一○二页)双行评：“一人不落，一□不忽”，所缺为“事”字(有正本不缺)。第八回六页下(总第一一八页)夹批：“岔开文字，□繁章法，妙极妙极。”“繁”前所缺为“避”字。(参看第三回，七页上(总第四○页)“是本意避繁也”。第二十五回，十三页上(总第一九○页)“写外戚亦避正文之繁”。)由这些简单的、很容易从文义推知的字抄者尚不认得，可知其人水平之低。若有人从“甲戌”这观念出发，认为这些硃评即是脂砚斋甲戌年的生产品，则看了上述讹脱缺字的情形，可以爽然若失地大有裨益。此外，也有用硃笔时忘抄的评语，后来又用墨笔补抄的。如第二十六回，八页下(总第二○二页)的最后一条墨笔夹批，“余代答云，来看看妹妹……”这是因全条忘抄，容易看出来，故已补入。也有一条抄了上半，忘了下半，便没有补齐。如下页宝玉对紫鹃说话时引《西厢记》：“若共你多情小姐……”一句旁有夹批说，“真正无意忘情”。但此句未完，在脂京本是“真正无意忘情冲口而出之语”。要全部校正这些讹、误、衍、脱的字句，有时也许得用前人校《淮南子》和《墨经》的功夫。我们指出这些脂评中的舛误、讹zy讠为、衍文、别字，并不是要证明这些评语无价值，不过要说明这是一个很晚的过录本，其底本尚不是脂砚的手批本；使一些迷信它是“甲戌” 本的朋友多知道一些这个本子的真相；也使利用这些脂评以作研究的人，在应用时先作一番审察校勘的工夫，以免将错就错，自误误人〔47〕。

　　五、  关于此本的若干特点

　　 此本有许多特点。所谓特点，通常指其异于他本者而言，包括优点和缺点。但优点和缺点是相对的观念，往往要看在用辩证观点去理解它们在研究上的功用而定。例如正文或评语中有讹字、脱文或衍文，这是缺点。但可凭这些缺点，由其致误的原因或情况，推知其底本的情状，则对于《红楼梦》早期稿本的研究大有帮助，缺点反而变成优点了。关于这类的例子，上文讨论个别问题时已举了一些，如因第二回棠村小序的衍文，可以推知此本墨抄底本的版式行款；又如由于若干回前有“诗云”横标而无诗，可以推知原先为《风月宝鉴》所写之诗已因故事改变或回次不同而不复适用。上文论各种评语已多，下文将着重论正文方面的若干特点。

　　(一)正文开始的安排

　　首先，此本第一回正文一开始即是“列位看官，你道此书从何而来?……原来女娲氏炼石补天之时……，)而不是那一篇。此开卷第一回也。作者自云……”的棠村序文。这样的安排足见此本的“编者”(不是脂砚斋，可能是书店老板)很清楚地知道此书正文从何处开始，断然认为前面“此开卷第一回也”一篇文字与小说本身无关，认为是别人的文字而非作者自写。但他又并不把它和第二回前也是别人所写的附加文字一般处理：即把它低一格抄在回目之后，正文之前，而把它提到第一回回目之前，作为“凡例”的第五则；又象全书的“总评”。在把它与前四则“凡例”合并时，他叨知“此开卷第一回也”只指本回，不能冒充全书的提纲文字，只好偷偷塞进一个字去，改此句为“此书开卷第一回也。”又在末尾加上“开卷即云‘风尘怀闺秀’，则知作者本意原为记述当时闺友闺情，并非怨世骂时之书矣……”一段六十字，使全文更象为整部书而作之“总评”或引言。实则此文的编抄者杜撰前四则“凡例”，又把第一回的棠村小序加以窜改增删，充作第五则“凡例”。这些都是当时的书贾耍的花样，而自胡适误认为这些“凡例”和后面的那首七律都是作者自写之后，有不少人不加深考，也跟着胡适认为这是雪芹自作的文和诗。陈毓罴君认为这五则“凡例”是脂砚斋所作，因之“很有参考价值，等于一把钥匙”〔48〕。但这些“凡例”又称“红楼梦旨义”，而脂砚斋从来不同意用《红楼梦》之名，并在第一回中正式申明：“仍用《石头记》。”(第八页下)为什么他不把“凡例”称为“石头记旨义”而改称“红楼梦旨义”呢?

　　(二)论第一回楔子中多出的文字

　　其次，此本第一回楔子中比别本多出四百二十一字〔49〕。历来研究《石头记》版本者，因别的脂本无此一段，认为已被删去；独此本未删，故是较早的抄本。但若以删节与否为标准以定抄本的迟早，则此本也删去脂京本第一回棠村序文的第二段：“此回中凡用‘梦’用‘幻’等字，是提醒读者眼目，亦是此书立意本旨。”则亦可认为残本既已删此段，自必较脂京本为晚。但这种理论方法是不妥当的。严格说来，这是逻辑上的丐辞：某甲可以说，多一段的本子较早，删去此段的本子较晚；某乙也可以说，没有这一段的本子较早，加添这一段的本子较晚：这种两面可用的证据是没有科学价值的。若以脂评的数量而论，倒是后来的评语如“壬午春”、“丁亥夏”，或“丁亥春”、“甲午八月”越多，则可以肯定说这个本子越晚。脂戚本中有双行小注的脂砚初期评语而无壬午或丁亥、甲午的眉批，可知脂戚本的底本中尚无此种评语，所以较早，决非故意删去那些壬午、丁亥的评语〔1〕。至于正文方面，抄本《红楼梦稿》的后四十回正好证明其原抄文字简短者，则其稿本较早；加添的细节叙述或描写倒是根据后来的本子增补的。此本第一回中多出的四百二十一字，别的脂本都没有，其上下文只用七个字接合。以文义而论，无此四百多字者意思不甚连贯，有此四百多字则内容较为充实。雪芹对此书原已“增”删五次之多，安知这四百多字不是他后来所增?单就此四百多字而论，在未有直接证据以前，我们既不能用以作为“他本已删”之证，以证此残本之较早，也不能用以作为“他本未增”之证，以证此残本之较晚。这个残本的年代，我们上文已引证在脂评中可以确知的绝对年份如“丁亥”(1767)、“甲午”(1774)等加以论述了。

　　(三)关于本书卷首“凡例”

　　 与这第一回中多出来的四百多字一样被人提到，认为是此本较别的脂评本为早的另一证据是此本正文前有“凡例”，“凡例”下    〔50〕有正书局印行此本时，唯恐评语不够多，除狄楚青自己添了许多眉批及词曲外，还登广告征求读者寄评语去，可知原有评语，决无被删之理。

　　第一小标题即为“《红楼梦》旨义”接着说：“此书题名极[多，一日《红楼]梦》〔51〕，是总其全部之名也。又曰《风月宝鉴》，是戒妄动风月之情。又曰《石头记》，是自譬石头所记之事也……”下文又说到《金陵十二钗》之名。但这些名称，都是本书第一回楔子末段中所提到的，而此本之异于其他脂本者，为多“至吴玉峰题曰《红楼梦》”九字。这九字倒象是后加的。因为若雪芹原本早有此句，则其他脂本没有理由要把它删去。此本定名明明是《石头记》，而“凡例”却标作“《红楼梦》旨义”，显然有矛盾。“凡例”第一则末段讨论《金陵十二钗》之名，如云“然通部细搜检去，上中下女子岂止十二人哉?”不特文义幼稚肤浅，且与下文自相矛盾。下文说，“若云其中自有十二个，则又未尝指明白”。这又和第五回《金陵十二钗正册》和十二支曲确切指明白十二钗相矛盾。此第一则“凡例”末了又似文义未完。其第二则说，“凡愚夫妇儿女子家常口角则曰‘中京’”。但此本中并无“中京”之称。不知此则有何必要。胡适初发现此本时，引“凡例”中第一则和第三则说，“作者明明说此书是‘自譬石头所记之事’，‘此书只是着意于闺中’。”〔2〕认为这些“凡例”都是作者曹雪芹自撰。若是作者自撰，何至于第一则内容自相矛盾，末了又是文义不全?何至于第二则所说到的“中京”，根本不见于书中?再者，如此本果是“海内最早”的乾隆“甲戌”抄本，则别的较后的脂本从此本传抄，也应有此“凡例”，何以反都没有?别的脂本为什么要删去这些作者自撰的“凡例”?我相信这几条“凡例”，不但与作者曹雪芹无关，甚至和评者脂砚斋，序者曹棠村也无关。只是一七七四年以后准备在“庙市中得数十金”的书贾过录此本时杜撰的半通不通的文字，以表示此本比他本为备。故既称“凡例”，又曰“旨义”，明明书名《石头记》，却又标称“《红楼梦》旨义”。其时已在雍、乾两朝几次文字狱的大案之后，故不但在“凡例”中一再说“不敢干涉朝廷”，“不敢……唐突朝廷之上”(“唐突”后加“之上”，不通)，又在第一回的棠村小序第一段末了加上“作者本意原为记述当日闺友闺情，并非怨世骂时之书矣”。这些话都是别的脂本所无。据我看，与其认为这是“古本”中原有的话，为别的脂评本所删去，(有何必要删此数句?)不如认为在一七七四年以后乾隆文字狱的恐怖未除，所以“庙市”的书贾小心翼翼地加上这些为此书辩解的话以防惹祸，较为合理。

　　(四)所谓“最初稿本的原样子”

　　 胡适因为一开始即错认此残本为“甲戌”本，日久养成了“条件反射”，处处从“甲戌”出发，以为此本中的“凡例”、“总评”、硃批等，都比别的脂本更古更早更有价值，出于雪芹或脂砚之手。由此发展下去，他竟在影印本的跋文中“进一步”认为雪芹直到甲戌(1754)年“虽然已说‘披阅十载，增删五次’，其实止写成了十六回……故我这个‘甲戌’本真可以说是雪芹最初稿本的原样子”(第四页下)。说完这话，他用了三面以上的大量篇幅来叙述雪芹如何把“甲戌以前的最初稿本”(第六页下，第一三行)中的“秦可卿淫丧天香楼”大加删改，把回目改成“秦可卿死封龙禁尉”。这样说来，雪芹竟有了两个“最初稿本”：一个是他自己的“甲戌”本，一个是他所谓“甲戌以前的最初稿本”。究竟那一个是真正的“最初稿本”，或最初的“最初稿本”呢?而且，此本第十三回末的脂评已明说此回删去了原稿四、五页，(十面左右)怎么这个“甲戌”本还是“最初稿本的原样子”呢?这些问题，恐怕连杜威的“实验主义”也不能帮他解决。其实，“甲戌”本来是“脂砚斋抄阅再评”之年，不能与雪芹著书之年相混。既曰“抄阅再评”，则甲戌以前早已经过一次“初评”。依脂京本中硃笔眉批所记年份，如：己卯(1759)——壬午(1762)——乙酉(1765)——丁亥(1767)，通常每隔三年或二年评一次，甲戌(1754)至己卯则隔五年。如以平均每隔三年为准，则“初评”应在辛未(1751)。据此，可以说明两个问题：其一，远在辛未年，《石头记》的八十回初稿已大致写好，故脂砚得在此稿本上写评语，其第一回评语中且已引及后文第四十八回“慕雅女”回目，则初评之稿即已不止胡适所谓“仅此十六回”。其次，脂砚斋初评时当然也有抄本，那个抄本的第一回楔子大概也已经说曹雪芹“披阅十载，删改五次”，不会说“披阅七载”(因为较后的本子也没有改成“披阅十二载”或“十五载”等)。故若以十载为雪芹写作年数，应当从脂砚斋抄阅初评时算起，即从一七五一年左右算起，则雪芹开始写作时应为一七四一年，即乾隆六年辛酉左右。以我考证雪芹生于一七一五年，则其开始写作此书在二十六岁左右。我在《探源》英文本中假定雪芹一七四四年开始写作，乃从甲戌算起。现应改正。

　　(五)论《风月宝鉴》与《石头记》的关系

　　胡适另一谬论说，“《风月宝鉴》是曹雪芹写的一本短篇旧稿”，“是一本幼稚的《石头记》”。今按《风月宝鉴》之名，见于第一回楔子，乃此书五个异名之一，若依楔子的异名次序，则它尚在《石头记》、《情僧录》、《红楼梦》之后。惟因脂砚在此本眉批中说，“雪芹旧有《风月宝鉴》之书，乃其弟棠村序也。今棠村已逝，余睹新怀旧，故仍因之。”我们乃知《风月宝鉴》是“雪芹旧有”之稿，而脂砚所评所编的《石头记》，乃是雪芹改后新稿。胡适解释上述脂砚眉批说：“雪芹在甲戌年写成十六回的小说初稿的时候，他‘睹新怀旧’，就把《风月宝鉴》的旧名保留作《石头记》许多名字的一个。”〔1〕这里胡适竟以为“睹新怀旧”者不是自称“余”的评者而是雪芹自己，所“保留”的不是已逝的棠村所写之序，而是《风月宝鉴》这“名字”!他把脂评中的“雪芹”和评者第一身称“余”等同起来，又凭空捏造出脂评中根本没有说的“旧名”或“名字”，以为被“雪芹”(不是评者脂  〔1〕见胡适跋文第七页，第一三——一四行。砚斋)“保留”了。而对于脂评所说到的棠村的序文，却无法交代。下文胡适又说雪芹为了要捏造秦氏的病情，“于是他很潦草的采用了他的《风月宝鉴》旧稿来填满那缺卷的一部分”(指第九至第十二回)。照这个说法，在甲戌年雪芹已写了两部小说：一部《石头记》，只有十六回；一部《风月宝鉴》，是“幼稚的《石头记》”，“小型的《红楼梦》”，“一本短篇”。而且，已写成的《石头记》中原有“秦可卿淫丧天香楼”文字，被脂砚劝告，删去此段四、五页后，正好《风月宝鉴》中已有预先准备好的“秦氏的病情”，雪芹就“采用……来填满那缺卷的一部分”。原来雪芹在一部小说中写秦氏“淫丧”，另一部小说中写她“病死”。等到有人反对“淫丧”时，他就拿出“病死”来“填满”。天下竟有这样的奇事，也真难为这位洋博士替雪芹想得周到！其实，从上文所引脂京本第十一回前题诗：“一步行来错，回头已百年。古今《风月鉴》，多少泣黄泉。”正好证明《风月宝鉴》所写秦氏之死是自杀而非病死。胡适是没有看见此诗，还是看不懂诗中的意义?还是看见了，也看懂了，却故意装傻，硬欺骗读者?    不错，《风月宝鉴》是雪芹的旧稿，但并非“小型”，更不是“短篇”，也难证明是“幼稚的《石头记》”。脂评中所谓“保留”(“仍因”)的，不是什么“旧名”，什么“许多名字的一个”，(楔子中保留了所有五个“名字”，并不止“一个”，也不须脂评来逐一说明。)而是棠村为“旧”稿所写的许多回前小“序”。由这些保存的“序”，我们知道这部“旧”稿《风月宝鉴》是“百回之大书”。即如脂京本第四十二回前的那篇序文说：“今书至三十八回时，已过三分之一有余，故写是回……。可知这是棠村为《风月宝鉴》第三十九回写的小序。而且《风月宝鉴》的三十八回已过三分之一，则全书至少有百回以上、这段序文还说到后半部有“黛玉逝后宝钗之文字”，这怎么能说是一本“小型”“短篇”?从《风月宝鉴》到《石头记》，中间所经过的修改过程，即是雪芹“增删五次”这一工作的一部分。这一工作在脂砚甲戊再评前八十回时雪芹已大体完成(否则不会把“增删五次”这句话写入楔子)，并不是在甲戌以后他才“很潦草的”把“短篇”《风月宝鉴》“填满那缺卷”。关于《风月宝鉴》的内容和分回情况，我们根据脂评和棠序已经知道一些，例如上文第三节所引此本第六回末的“总评”，即透露《石头记》第六至第八这三回的故事，在《风月宝鉴》中全在第六回内。又如由《红楼梦稿》第三十回已被涂去的七言旧回目，“讯宝玉借扇生风  逐金钏因丹受气”，可知《石头记》第三十二回金钏被逐，第三十三回宝玉挨打等事，在《风月宝鉴》中都在第三十回内，各事所发生的次序也有所不同。(但金钏是否终于跳井，宝玉是否被打得那么重，则不可知。)凭我们现有的有关《风月宝鉴》的知识，它确是《红楼梦》早年的一个异名，原是曹雪芹的一部旧稿，全书在百回以上，规模是相当大的，并不是胡适所想象的雪芹“从前写的”另“一本幼稚的”“短篇”故事。

　　六、  总    结

　　 现存《红楼梦》古抄本中两个比较重要的脂砚斋重评《石头记》，即此十六回残本和七十八回的脂京本，都是十八世纪晚年的过录本：脂京本过录在乾隆丁亥(1767)以后，此本过录在乾隆甲午(1774)以后。这两个年份，都是书中脂评所附年月，是最可靠的内证。这两个年份，也是迄今为止所发现的脂评最后的年份，也即是过录这些本子最早可能的年份。胡适把这个本子定为“甲戌”(1754)本，系根据此本第一回楔子中有“至脂砚斋甲戌抄阅再评，仍用石头记”一语。这话只表示此书(不是此本)在写作、定名、编抄、评阅等一系列工作过程中，某人曾在某年对此书作何加工，并不表示此书内容与此年有何关系，更不表示此本与“甲戌”这干支有何关系。即以此书而论，我们也没有证据可以证明曹雪芹在甲戌以后即不再作“增删”修订的工作。就脂京本中的第二十二回至作者之死尚未写完、第七十五回至乾隆二十一年(1756)脂砚尚在等雪芹的中秋诗这些事实看来，倒可以认为雪芹自甲戌至他的逝世以前，依然在作修订的工作。再以上述此本中脂评的年月而论，则此本的过录最早也不能在一七七四年以前。由于此本所录存的硃笔眉批中已有对评者脂砚斋不满的批评，可知此本的硃评底本已是一七七四年以后的一本“某氏评《脂砚斋重评石头记》”，则此本从那底本过录时自然更晚。

　　 为“甲戌”本这名称辩护的人也许要说：此本硃评部分虽然是甲午以后才过录，但其墨抄部分的正文仍可能是脂砚的“甲戌抄本。过录来的。则我们可以指出，与正文同时过录的回前回后“总评”、“总批”之中，即有许多改头换面的脂京本中“丁亥”(1767)年的眉批。可知此本的墨抄部分的底本，最早也是一个一七六七年以后的抄本，如何够得上称“甲戌”(1754)本?并且，由于从第六回起在抄正文时预留嵌抄双行评语的空白，在第二十七回末把眉批抄成硃笔总批，以致挤去墨笔“总批”的位置这种种迹象来看，抄墨本时也已有了硃评本，这就可见墨本之过录，可能也已在甲午(1774)年以后。此本所据墨抄底本，由于第二回前棠村小序抄时误衍第二段的首二行三十八字，知其款式为序文每行十九字，如与此本同样比正文低一格，则正文为每行二十字，较此本多二字。再由此本的硃笔眉批、夹批常有抄在离所评文句甚远之处，乃至正文中预留空白也有留错地位的，可知其所据硃评本与墨抄不是一本。至于硃笔的评者，如把同治年间的绵州孙桐生太守也算在内，至少有五个。硃评中最早的是嵌入正文的双行小字评注。如果把它们同脂京本各同回中的墨笔双行小字评注对照一下，可知有许多是脂砚斋最初的评语(即一七五一年和一七五四年两期)，但此本的抄者已把脂京本所有的“脂砚斋”、“脂研”或“脂砚斋再笔”、“再笔”等款识删去，正如同他把一些脂京本中的眉批删并为回末“总批”时，把“己卯”、“丁亥”等年份和“畸笏叟”的款识删去一样。但此本中有些硃评与脂京本相同，有些则为脂京本所无，故知其底本又和脂京本的底本不同，显然录自两个硃评底本，或其底本即录自两个脂砚手批本。

　　 此本每回前后的所谓“总批”或“总评”，乃是把棠村为《风月宝鉴》各回所写小序和一些脂砚的夹批、眉批杂凑起来的。在脂京本中，棠村的序文——即使是很少的残余，都是单独抄在附加的另页上，置于有序的各回之前。就此抄式而论，脂京本也要比此本早些。此外，这个残本的卷首比别本多“凡例”五则，又把第一回前的棠村序文加以窜改增删，作为“凡例”的第五则。又统称为“红楼梦旨义”。此外，在第一回楔子中讨论此书各异名，又多了“至吴玉峰题曰红楼梦”九字，第一回楔子的神话中，又比其他脂本多了四百多字，这些情况，使一些人以为都是此本较早的证据。实则此书在未有刻本以前(即从一七六○至一七九○左右这三十年中)习惯上称为《石头记》，至甲辰(1784)梦觉主人(即高鹗)〔1〕为《石头记》所写的序文中，才开始用<<红楼梦》之名，则“红楼梦旨义”这名词，很可能是在一七八四年以后才有的。这五条“凡例”(即《红楼梦》旨义)文义肤浅、矛盾，又一再解释此书与政治无关，乃是牟利的书贾在乾隆年间几次惨酷的文字狱以后所添加。胡适以为这是雪芹原文，其实他全无佐证，纯是臆说。凡稍有常识、或曾写过有系统的大部著作者，都知道一部大书的“凡例”或“序例”，必在全书完成以后才能归纳出来〔2〕，曹雪芹在去世时尚未把后四十回写好，如何能先写全书的“凡例”〔3〕?故可断言这五条“凡例”包括它后面所附棠村为第一回所写序文，以及末段辩解此书“并非怨世骂时之书”等语，都是后人擅加的。

　　 到现在为止，我们尚未发现脂砚斋亲笔的评本。这个本子的祖本不仅为脂砚的评本，而且是他的编辑本(脂京本的祖本是他一七五六年的“对清本”)。因为由他编辑，所以他可以加入一些字句，例如第一回楔子中“至脂砚斋甲戌抄阅再评，仍用《石头记》”十五字，显系编者脂砚斋所添入，决非雪芹之语。因为历来作家，决不会把别人“抄阅批评”他的小说这回事写入小说的正文中。别的脂评本(如脂京本、有正本)均无此语，而此本墨笔部分的过录至早已在丁亥(1767)年以后，即雪芹死后的第三年，可知雪芹生前所订各本均无此语，此十五字乃为脂砚所后加。

　　 胡适因误认此语为雪芹原稿所有，又不能辨别脂砚在甲戌年“抄阅再评”不等于雪芹在此年著作某回，竟以为直至甲戌年雪芹只写了此十六回，又说他的旧稿《风月宝鉴》乃是一个“小型”“短篇”，都是毫无根据的空话。这些空话都围绕在此残本是“甲戌”本这一神话上面。上文既已证明此本墨、硃两部份的底本在一七六七和一七七四年之后，甚至可能都在一七七四年之后，“甲戌”本这个肥皂泡破裂了，则他的整个理论系统便全部垮下来了。

　　 为要摧毁“甲戌”本、“庚辰”本等不正确的说法，我在写英文本《红楼梦探源》时曾改用Version工和Version 3这些名称，译作“脂甲本”，“脂丙本”等。这些名称虽不用记年的干支，也仍有缺点，因为“甲”、“乙”、“丙”这些序数字毕竟仍有前后次序。既有次序，便有人误认为前者年代较早，后者较迟。俞平伯先生在《影印〈脂砚斋重评石头记〉十六回后记》一文中对我的批评(见原文第二页注三)，即由此误会而起。但经他这一批评，使我认识到在这类问题上，连序数字也用不得，因此我现在连“脂甲”、“脂丙”这些名称也一概抛弃，改用脂残本、脂京本这些绝无前后次序的名称。这倒是在争鸣的辩驳中逼人思考、推人进步的一个例子。但这种进步也得有个先决条件，即必须有随时改正错误、放弃旧说的勇气，不论那个错误的说法已有多久，那个旧说的支持者有多少人。许多人对“甲戌”本、“庚辰”本这些明显的误称一时不能改正过来，也许就因为它们已经被用得太久，支持者太多。我们现在既有确凿的内证，知道这个残本的底本尚且是最早在丁亥（1767）和甲午(1774)年以后抄的，则放弃“甲戌”本这一说法，不必再有什么顾虑了。

　　一九六四年三月五日写毕于北京

题解〔1〕这是作者在探讨《红楼梦》的古抄本来源问题一组三篇论文之一。其余两篇是《论脂砚斋重评〈石头记〉(七十八回本)的构成、年代和评语》和《〈红楼梦稿〉的成分及其年代》，均见本书。

　　〔2〕这两个本子，在拙著《红楼梦探源》英文本中称为Version 3，Version l，译作。脂丙本”，“脂甲本”，乃依各本讨论次序排列，但已引起误会，以为我依各抄本年代而定次序，故现在改称脂京本和脂残本。

　　〔3〕参看《胡适文存》第三集，第五卷，第五六五页。

　　〔4〕见《胡适论学近著》第一集，下册，第四○三页。

　　〔5〕见《影印〈乾隆“甲戌”脂砚斋重评石头记〉的缘起》。如果他查不出戚蓼生中进士的年份，而只发现戚氏为他丈母娘作的寿诗，胡适大概会用戚蓼生丈母娘的生年作为有正本的干支定名，这是“实验主义”的考证法!

　　 〔6〕见拙著《红楼梦探源》英文本第一卷，第四章，第二五——三三页。参看《中华文史论丛》第六辑，第二二四——二三六页。

　　 〔7〕见《探源》英文本第一卷，第四章，箄一九——二○页。当时引用俞平伯氏《脂砚斋红楼梦辑评》(一九五四年版)第四六、四一页材枓。

　　〔8〕《探源》英文本第一卷，第二章，第一二页，第一章，第七页，参看王译本伦敦版，“引言”XIX页。

　　〔9〕见《北京大学学报》(人文科学)一九六三年第四期，赵齐平：《关于〈红楼梦〉的成书过程》，第一○页，第三五行。

　　〔10〕见《探源》英文本第二○——二一页。

　　〔11〕例如第一回脂评中说到雪芹之弟棠村为“旧”稿《风月宝鉴》写序，脂砚因“棠村已逝”而保留其序文，胡适却以为是雪芹写了十六回之后，保留了《风月宝鉴》这个“书名”。(见影印所谓乾隆“甲戌”本的胡适跋文，第七页上)

　　〔12〕例如《胡适文存》第五七二页，引脂评“全犹在耳”，为“今犹在耳”之误；“曲指三十五年矣。”为“屈指”之误；“令余想恸”为“悲恸”之误；第五七五页“嫡真实事，非妄拥也”为“的真实事，非妄拟也”之误，(脂砚常用“妄拟”二字，参看第六回，第一一页上双行评：“这一句是天然(造)地设，非杜撰妄拟者。”)上述讹字笔误，胡适均未看出。

　　〔13〕见上引胡适跋文第七页上。 胡适早在一九二八年即说雪芹在甲戌只写成二十八回。我在《探源》英文本，第二三页即引第一回脂评提到第四十八回回目“慕雅女雅集苦吟诗”以证胡说之妄。

　　〔14〕参看俞平伯：《影印〈脂砚斋重评石头记〉十六回后记》，“[乙]‘甲戌’本应当不止十六回。”俞氏也引用脂评中“慕雅女”回目以驳胡氏之说。

　　〔15〕其实这不是什么“引言”，姑用此名以便说明，下文当再论述。

　　〔16〕参看《清平山堂话本·张子房慕道记》，张良辞驾出朝，吟诗一首，其第二联云：“受恩深处宜先退，得意浓时便可休。”又《醒世恒言》第三二卷：“休言事急且相随，受恩深处亲骨肉。”(人民文学出版社一九五七年版，第六八四页)

　　〔17〕参看《中华文史论丛》第一辑，第三○六——三○七页；第三辑，第二九四页。

　　〔18〕第五回中有些诗句、联语之下有空白地位，也写着双行小字硃评。但这些空白原是抄诗、联时款式如此，和在正文中算好字数，预留空白以便抄评语者不同。

　　 〔19〕这条其实不能算作评语，乃脂砚解释第十三回减少页数的原因，是他劝雪芹删去天香楼一段文字。参看第一○四页所引俞氏之文。

　　 〔20〕如第七回第一五页下，在“爬灰的爬灰”旁批“珍哥儿”，“养小叔子的……”旁批“宝兄在内”。

　　〔21〕胡适语。

　　 〔22〕见本书第九八页，注〔2〕所引文。

　　〔23〕见拙文《我怎样写〈红楼梦探源〉》第五节，《新华月报》一九六二年六月号，第一二二——一二三页。较详的专论，见拙作《论〈石头记〉中的棠村序文——答伊藤漱平助教授》，日本东京大学《东京支那学报》第十期，一九六四年六月。见本书第十篇。

　　〔24〕参看本书《〈红楼梦稿〉的成分及其年代》一文。

　　 〔25〕其他回目有较大的不同者为第三回和第五回，但不如第七、第八回之甚。如第三回脂京本同《红楼梦稿》，脂戚本则与程本大致相同。第五回脂京本、脂戚本和《红楼梦稿》相同，与程本亦有一半相同。

　　 〔26〕脂砚斋曾建议雪芹所未拟回目的用词，见脂京本第七十五回前的附页上“乾隆二十一年五月初七日对清”札记。

　　 〔27〕见脂京本第十九回，第四三八页，硃笔眉批。但“小恙梨香院”五字不见于脂京本而见于脂残本，可知脂京本此回回目乃原稿扩充为六、七、八三回之后他人所拟加。

　　〔28〕以上所举各条脂评，见脂京本第三一一——三一二页，脂残本第一三○——一三一页。

　　 〔29〕棠付的见解远寸：如脂砚，由于两人的思想有距离。这不过是许多证例之一。近人常有引棠村序文作为批判脂砚的根据，这是对于原始材料没有弄清楚。所以分別棠序相脂评，是极为必要的基本工作，且对于研究雪芹历次改稿的情形，有重要意义。

　　〔30〕按《胡适文存》第三集，第五卷，第六○四页引此评下句为“狱神庙回内方见”。但影印残木第二一八页下少“方见”二字，显系石印漏去，又按俞氏《辑评》第四五○页录此条，亦有“方见”二字，足证原本如此。

　　〔31〕这条脂评说：“只此一诗便妙极。此等才情，自是雪芹所长。”

　　 〔32〕此回各脂本原文均作“吃茶”、“吃酒”，(“吃”或作“喫”)这是南方话。但在程本中，大都已被改为“喝茶”、“喝酒”。

　　 〔33〕见《红楼梦新证》第五六四页引述。

　　 〔34〕详见《探源》英文本，第五五——五九页，参看《新华月报》一九六二年六月号，第一一九、一二三——一二五页。

　　〔34〕详见《探源》英文本，第八九——九七页，参看《新华月报》一九六二年六月号，第一二三——一二五页。

　　 〔35〕关于脂砚即畸笏之证明，另详拙作《重印〈脂砚斋重评石头记〉七十八回本跋文》，第四节，乙。兹不赘。

　　 〔36〕脂京本第十七、十八回，第三八七页，硃笔行间夹批。

　　 〔37〕胡适以为有些评语是雪芹自写，最为荒谬；拙著中已予驳斥，参看《探源》英文本第五九页。

　　〔38〕读者可对照各条在此本总页和在脂京本中的页数如下：一六二下——三二四：“一段收拾阿凤……”一六六下——三三○：“垂涎如见……”一六九下——三三五：“问得珍重……”同上：“于闺阁中……”。

　　 〔39〕此本第十三、十四两回没有预留空白的双行小字评语，大溉因此两回为可卿死事经修改后，其初期评语已不适用，故为脂砚删去，只有较晚各期评语被录入。果尔则改第十三回乃在脂砚初评以后，即甲戌之前不久。

　　 〔40〕此本和脂京木对照页数如下：一六五下——三二九：“独这一句不假”，一七三上——三四○：“再不略让一步……”同上：“写贾蔷乖处”，一七三下——三四一：“阿凤欺人……”一七六下——三四六：“调侃宝玉……”。

　　〔41〕我在《探源》中考出他至少用了六个本子写历次的评语。见英文本第三七页。

　　〔42〕为简便计，读者可参考俞氏《辑评》中两本均有评语的各回，即第十三至第十六回，第二十五至第二十八回，比较其评语中大体相同而文字略有出入者。

　　〔43〕我写《探源》时，此残本尚未影印，只凭间接材料，误以为此本硃评部分乃直接抄自脂砚手批本。现在应即更正。

　　〔44〕参看《图书馆》季刊一九六三年第四期，第四八页。见本书八七——八八页。 

　　〔45〕俞氏《辑评》把此批录在贾赦说“见了姑娘彼此伤心。一句下(第八二页)。但这句与批语“余久不作此语矣”意义不合，否则这位批者又是书中贾赦的模特儿了。并且贾赦主语与眉批地位相隔两行。

　　〔46〕《辑评》定此句为“全作如是等语(焉)，怪人谓之痴狂”。(第九二页)仍不可解。

　　〔47〕这里试再举几个此本脂评中讹譌的例子：第一回第五页上夹批：“况世人之偿乎？”“债”误作“偿”。第五页下：“一日卖了三千假，三日卖不出一个真”，应作“三个假”。第八页下：“以石上所记之文”，应作“以下石上……。”第九页上：“设云‘应伶’也”，“憐”简作“怜”，误作“伶”。第三回第二页上：“写如海实不写政老”，应作“实系写”。第五页下眉批：“或恐观者惑略”，应作“忽略”。又夹批：“此等非仙助即非神助，从何而得此机括耶？”应为“此等文宁，非仙助邵？非神助耶？从何而得此机括耶？”第六页下：“写阿凤全部转神第一笔也”。应为“写阿凤全部，传神第一笔也”。第一○页下“混(世)魔王”一句旁夹批：“占绛洞花王为对看。”“占”为简笔“与”字之讹，“花王”为“花主”之讹。第一一页上眉批：“黛玉心中，已毕有一宝玉矣”“早”讹作“毕”。第一二页下眉批：“不无荣婢所诮乎？”应作“不和”。第一三页上夹批：“想必有灵河岸上、三生石畔曾见过”，“在”误作“有”。第一四页上眉批：“黛玉之居止容貌”，应作“举止”。第一六页上夹批：“杂雅不落套”，“新”误作“杂”。上举各例，有的在俞氏《辑评》中已校出；但大部分未校出。

　　〔48〕见《文史》一九六三年十月第三辑，第三三六——三三七页。

　　 〔49〕胡适在影印本第四页下有眉批云，“此下四百二十四字……”不确。此本每行十八字，此段文字计二十三行，加前二字，后五字。

　　〔50〕按此本首页左下被撕去一角，下端第一行原缺五字。已有人校补为“多，□□红楼”，按所空末补二字为“一曰”，此可以下文“又曰风月宝鉴……又曰石头记……又名曰金陵十二钗”各语证之。

　　〔51〕见《胡适文存》第三集，第五卷，第五八三页。

　　〔52〕参看《探源》英文本第三一八、三二一页。

　　 〔53〕胡适的几集《文存》，都是杂凑起来的零碎文章，他一生没有写过一部完整的书。他的《中国哲学史》只写了先秦部分；《白话文学史》是一部杂凑的讲稿，而且只写了上卷，还把汉以前的中国文学腰斩了。所以他根本不知道一部大书的“凡例”是应该怎么写，应该在什么时候写的。

　　 〔54〕按照胡适自己的说法，甲成本抄成时曹雪芹只写成了十六回，如何已写了全书的“凡例”？

　　【原载】 《文学研究集刊》一九六四年第一期
【出版时间】 收录于《红楼梦源外编》上海古籍出版社 1980年12月